İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/486 Esas
KARAR NO:2024/175
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilinin mülkiyetinde olan ve --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile------seyir halinde iken ------ kesiştiği noktaya geldiğinde hızını azaltarak yavaşladığını, kavşağı kontrol ederek giriş yapacağı esnada (kavşağa ancak kontrol edeceği oranda girmiştir), ------ plakalı aracı ile çok hızlı bir şekilde gelerek müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,----- meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda davalılara ait araç da yolcu olarak bulunan --- yaralandığı için-----sayılı dava dosyasında ---- yargılandığını, kamera görüntülerinin ceza dosyasına ibraz edildiğini, müvekkilinin kaza sonucu oluşan hasar sebebiyle işçilik ve parça bedeli olarak 60.000 TL ödediğini, tamir için gerekli parçaların müvekkii tarafından satın alındığını, tamirin ise usta tarafından gerçekleştirildiğini, tamir işini yapan Ustanın sadece işçilik bedeli aldığını, müvekkilinin hasarlanan aracı ile servis işi yapmakta olup kaza neticesinde hasar gören aracını 10 gün tamirde kaldığından kullanamadığını, kaza tarihinde günlük karının 500,00 TL olup 5.000TL kar kaybı zararının oluştuğunu, müvekkiline ait ----- model olup başka hasar kaydı bulunmadığını, araçta yaklaşık 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, tüm davalıların değer kaybı ve araç da oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araç sürücüsü TBK haksız fiiller başlıklı 49.maddesi ve devamı maddeleri gereğince; araç maliki KTK'nun 85.maddesi gereğince; ---- ve devamı maddeleri gereğince oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, ---- meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının karşılanması için ---- tarihinde başvurularının olduğunu ancak bugüne kadar olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; HMK md 107 (belirsiz alacak davası) uyarınca, harcını ödeyerek artırılmak üzere şimdilik; 1.000,00.TL hasar bedelinin ---- başvuru tarihinden (27/05/2022) diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00TL Araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihinden (27/05/2022) diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00.TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, karşı taraf davacının hem sigorta şirketine hem de araç sahibi ve ruhsat sahibi olan müvekkillerine karşı dava açtığını, bilindiği üzere sigorta şirketi dışındaki kişilere açılan tazminat davasının dayanağının haksız fiil hükümleri olduğunu, buna göre de karşı tarafın talebinin 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve bu sürenin kaza tarihinden itibaren başladığını, buna göre 10.06.2022 tarihinde alacakların zaman aşımına uğradığını, her ne kadar ara buluculuk son tutanağında ara buluculuk süreci ------ arasında gözükse de toplantının ne zaman yapıldığı; yani tarafların anlaşamama iradesinin ne zaman oluştuğunun tutanağa yazılmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, işbu davanın kaza sırasında şoför olan müvekkili ---- sahibi ---- karşı açılmışsa da müvekkili----- işleten sıfatı bulunmadığını, söz konusu aracın alındığından beri ------tarafından kullanılmadığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu sebeple davacının asli kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mahkeme kararı ile kesinleştiğini, her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinin değerlendirmesi ile bağlı olmayacağı karşı tarafça ifade edilmişse de bu hususun tamamen ceza davasının farklı bir yargılama usulü olması ve kusur olgusunun hukuk davalarından farklı kurallara tabi olması ile alakalı olduğunu, yoksa hukuk mahkemesinin, ceza mahkemesince tespit edilen fiili olgularla bağlı olduğunu, KTK m. 97 uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, KTK m. 97 uyarınca davacının sigortacıya başvurmasının dava şartı olduğunu, davacının dava dilekçesinde aracın muhtelif parçalarının değiştiğini, parçaların müvekkili tarafından satın alındığını ancak faturasının olmadığını; işçiliğin ise usta tarafından yapıldığına ancak buna ilişkin faturanın da olmadığını, parçalara 60 bin TL ödendiğini iddia ettiğini ancak söz konusu iddiaların tamamen farazi ve hiçbir dayanağı olmayan soyut iddialar olduğunu, davacı taraf servis işi yapmakta olduğunu, aracın on gün tamirde kaldığını, günlük kazancın 500 TL olduğunu iddia etmişse de bu iddiaların da soyut olup hiçbir delille desteklenmediğini, davacının kaza sonrası oluşan hasar sebebiyle satış değerinin düştüğünden bahisle değer kaybı talebinde bulunduğunu öncelikle aracın tramer kaydının dosyada bulunmadığını, bilindiği üzere aracın kaza geçmişinin olup olmadığı, varsa bu kazalarda hangi parçaların değiştiği, davaya konu kazanın tramere bildirilip bildirilmediği, aracın tamirinde orijinal mi yan sanayi parçalar mı kullanıldığı, davaya konu kaza ile eski kazalarda değişen parçaların aynı olup olmadığı gibi hususlarının hepsinin tek tek tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız şekilde ikame edilen davanın tüm alacak kalemleri açısından ayrı ayrı reddine, yerinde olmayan faiz taleplerinin ve sair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, 10.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu---- plakalı aracın maddi zarara uğradığını iddia ederek, ------ istinaden şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin, 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin, 1.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tespit edilmesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat etmesi halinde trafik kazasından kaynaklanan maddi zararı eksper görevlendirilerek tespit edileceğini ancak davacının huzurdaki tespit davasını ikame ettirdiğini, davacının tespitini talep ettiği hususun bir maddi vakıa olup, HMK’nın 106. Maddesinde düzenlendiği üzere, bu tek başına tespit davasının konusunu oluşturmadığını, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması HMK’nın 114. Maddesi uyarınca dava şartlarından olduğunu, somut olayda davacı talebinin HMK’nın 106. Maddesi kapsamında belirtilen şartlara haiz olmaması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin ------ yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her halükârda müvekkili sigorta şirketinin ancak ----- maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceklerini, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybı bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı bedelinin dolaylı zarar olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün somut olaydaki kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının faiz işletilmesine ilişkin taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının avans faizine ilişkin taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini, buna göre Sigorta kuruluşunun, oluşan riziko sebebiyle işleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan Sigorta Kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin taleplerinin reddine, her durumda hasar bedeli ve değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan hususlar çerçevesinde belirlenmesine, davacının teminat dışı kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının avans faizine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın maliki davalı----olup davalı sigorta şirketine ---- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.06.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olması halinde şimdilik 1.000 TL değer kaybı, 1000 TL kazanç kaybı, 1000 TL hasar bedeline ve davacı tarafın davalı sigortaya başvuru yapıp yapmadığı hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/12/2023 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.---- esas sayılı dosyasının----- kaytları celp edilerek değerlendirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafından işbu dava öncesinde davalı ---- başvurulduğunu ispatlayan belgenin sunulmadığı; dava dışı sürücü --- idaresindeki ----- minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen----- önce geçmesine izin vermeyerek çarptığı ve devrilmesine ve de yolcusu -----yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a - 57/c/2 — 84/h ve KTY 101/a - 109/c/2 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davalı sürücü ----- idaresindeki ------ kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ------ kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davalı---- sahibi olduğu ---- aracın sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ---- olduğu; ------ gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan minibüs ve kamyonet ticari sınıftan araç oldukları için ------ itibariyle avans faiz talep edilebileceği; ---- gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için dava tarihi 27.06.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; dava konusu ----- plakalı minibüs Ruhsat bilgileri, kaza sonrasında hasarlı haldeki renkli fotoğrafları, kabul edilebilir ve denetlenebilir nitelikte onarım belgeleri (sunulan onarım belgelerinin çelişkili ve olduğu raporda açıklanmıştır), 2020 yılı için yıllık gelir vergisi beyannamesi, 2020 yılı Nisan — Mayıs — Haziran (kaza ayı) — Temmuz — Ağustos aylarında yapılan servis hizmeti ile ilgili sadece ---- plakalı ---- düzenlenen servis faturaları sunulduğunda tazminat tutarının belirlenebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı minibüsü ile kavşaklarda geçiş önceli kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen --- plakalı ---- önce geçmesine izin vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/e/2 — 84/h ve KTY 109/e/2 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; davalı sürücü ----- plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve ---- plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 52/a — 52/b ve KTY 101/a 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; davalı ---sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu ---- tarihinde, kazaya karışmış, -------- tescilli minibüsün, hasar tutarının KDV dahil 4.802,60 TL ve davalı sürücünün %50 kusur oranına denk kısmın 2.401,30 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 194.000 TL, onarıldıktan sonra 191.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 194.000 — 191.000= 3.000 TL ve davalı sürücünün %50 kusur oranına denk kısmın 1.500,00 TL olduğu; onarım süresinin 3 gün, onarım süresince mahrumiyet zararının 900 TL ve davalı sürücünün %50 kusur oranına denk kısmın 450,00 TL olduğu; ---- poliçesiyle kazaya karışan ----- adına tescilli kamyonetin ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10.06.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince kazanç kaybının /mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; kazaya karışan minibüs ve kamyonet ticari sınıftan araç oldukları için, ---- kaza tarihi ---- itibariyle, ---- KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08.06.2022 itibariyle avans faiz talep edilebileceği; dava konusu ------ plakalı minibüsün, hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı 2.401,30 + 1.500,00 — 3.901,30 TL tazminatın, i) ---- kaza tarihi 10.06.2020 itibariyle, ---- temerrüt tarihi 08.06.2022 itibariyle, mahrumiyet zararı karşılığı 450,00 TL tazminatın----kaza tarihi ---- itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Kaza günü davacıya ait dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- kavşaklarda geçiş önceli kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen --- plakalı -----önce geçmesine izin vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/e/2 — 84/h ve KTY 109/e/2 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurludur. Davalı sürücü ------- plakalı --- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve ------- minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 52/a — 52/b ve KTY 101/a 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurludur. Davalı ------KTK 85 md uyarınca sürücünün kusurundan dolayı kendi kusuru gibi müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Kaza sebebiyle davacının aracında 3.901.30 TL hasar tutarı ve değer kaybı ve 450.00 TL mahrum kalınan zarar meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-3.901,30 TL hasar tutarı ve değer kaybının davalılar------ kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-450,00 TL mahrum kalınan zararın davalılar ---- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 32,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 314,90 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 32,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 246,50 TL olmak üzere toplam 1.246,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.351,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024