İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/483 Esas
KARAR NO:2024/429
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
müvekkili şirketin, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ----işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan -------- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ---- tarihinde ücret ödemeksizin, -------- ihalli geçiş gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin yetki icra dairesinde başlatılmadığı, herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe konu ihlalli geçiş yapan araçların kendi mülkiyetlerinde olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı her ne kadar söz konusu ihlalli geçişlere konu olan araçların tümünün satışlarının gerçekleştiğini iddia etmiş olsa da ----plakalı araca ait ne icra dosyasına ne de taraflarınca araç satışı ile ilgili herhangi bir evrak/belge sunmamış olup müvekkil işletme sistemlerimizde farklı bir muhatap bilgisi de yer almamakta olduğunu, dolayısıyla her ne kadar, ---- plakalı araçlarla alakalı takibe konu alacaklarından feragat ediyor olsalar da ----- aracın gerçekleştirdiği ihlalli geçişten dolayı alacağımız baki olmakla işbu davayı ikame etme haklılıklarının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ----dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı dava dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın elektrik mühendisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 20/11/2023 Tarihli raporunda; dava konusu ------ plakalı araç ile 1 ihlalli geçişin yapıldığı, söz konusu aracın 25.12.2019 tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının, ---- asıl alacak tutarı olan 541,18 TL ( Dava dilekçesinde----- plakalı araçlarla alakalı takibe konu alacaklarından feragat edilmiştir hususunun belirtildiği) talebinin olduğu, Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,------kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçiş ve ceza tutarı toplamının 116,50 TL hesaplandığı, davalının ihlalli geçişin yapıldığı tarihte bankadaki bakiyesinin 121,30 TL olduğu ve davacı tarafından tahsil imkanının olduğu, bu nedenle davalının dava konusu toplam 116,50 TL’ den sorumlu tutulmamasının gerektiği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde, borca , faize ve ferilerine itiraz ettiğini davacıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda; dava konusu -----plakalı araç ile 1 ihlalli geçişin yapıldığı, söz konusu aracın 25.12.2019 tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının, ----- dosyada asıl alacak tutarı olan 541,18 TL ( Dava dilekçesinde----- plakalı araçlarla alakalı takibe konu alacaklarından feragat edilmiştir hususunun belirtildiği) talebinin olduğu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçiş ve ceza tutarı toplamının 116,50 TL hesaplandığı, davalının ihlalli geçişin yapıldığı tarihte bankadaki bakiyesinin 121,30 TL olduğu ve davacı tarafından tahsil imkanının olduğu, bu nedenle davalının dava konusu toplam 116,50 TL’ den sorumlu tutulmamasının gerektiği tespit ve kabul edildiği rapor edilmiştir. Somut olayda davalının söz konusu araç yönünden ---- aldığı ve hesabında bakiye bulunduğu; ancak her ne şekilde olduğu belli olmayan içinde geçiş ücretini karşılayacak kadar para bulunmasına rağmen çekilmediği/çekilemediği belirlenmiştir. Bu nedenle davalıya ceza uygulanamayacağı; sadece geçiş ücretinden sorumlu tutulacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının---------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 23,30 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 23,30 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 23,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 93,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılmış 80,70 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.526,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 305,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı . 08/05/2024