İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/474 Esas
KARAR NO: 2024/236
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

----- tarihli gönderme kararı ile mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- borçlu------ arasında imzalanan üye işyeri (ticari işyeri pos kullanımı) sözleşmesine müsteniden borçluya krediler kullandırıldığını, borçluya kullandırılan pos cihazı borcunun ödenmemesi nedeni ile borcun ödenmesi için ---------numarası ile ihtarname yapıldığını, ayrıca davalıya bu ihtarnamede gecikme nedeni, ile kendisinden %72 temerrüt faizi alınacağının ihtar edildiğini, davalı ile davacı müvekkili banka arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesinde davalının sözleşme gereği uyması gereken hususların net bir şekilde belirtildiği ve davalı tarafın da bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, ihtarlara rağmen ilgili kredinin ödemesinin yapılmaması sebebi ile borçlulara -------dosyası ile alacağının tahsili talebi ile borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,davalı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini,borçlunun itirazı üzerine bankanın eski vekili tarafından-------itirazın iptali konulu davanın ikame edildiğini,----- kararı ile uyuşmazlığın çözümün yargılama gerektirdiği kanaatine varıldığını, davanın reddine karar verildiğini,tarafca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ----- dosya numarası ile arabulucu ------- tarafından yürütülen arabuluculuk süreci sonunda 18.04.2022 tarihinde görüşme yapıldığını, anlaşamama olarak dosyanın kapatıldığını gerekli evrakların delil olarak Mahkememize sunulduğunu, ilgili icra takip dosyasına dayalı bankanın alacağının tahsili mümkün olmadığının ve İİK.’nun 67/1.maddesindeki bir yıllık sürenin geçmesi ile ilamsız takibin düşeceği ve İİK’nun 67/4.maddesindeki bir yıllık süre sonu itirazın iptali davası açılmamış veya itiraz kesinleşmiş ise ilamsız takip düşeceğinden alacaklı müvekkili bankanın aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacağını, İİK madde 67/5’e göre bir yıllık süreyi geçen alacaklının genel hükümlere göre alacağını dava etme haklı saklıdır hükmü gereğidavanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkili banka tarafından davalıya gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamede belirtildiği üzere davalı üye işyeri--------- borçlarına dayalı olarak 02.10.2013 tarihi itibariyle 10.546.19 TL alacaklı olduğunun tespiti için davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi ile davacı müvekkili bankanın davalıya gönderilen -------- yevmiye numaralı ihtarnamede belirtildiği gibi davalı üye işyeri---- ticari borçlarına dayalı olarak 02.10.2013 tarihi itibariyle 10.546.19-TL davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmesi ile bankanın alacağının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı üye işyeri pos ticari borçlarının tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığındavacının davalı üye işyeri pos ticari borçlarına ilişkin olarak 10.546,19 TL alacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 05/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 19/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Davacı Bankanın davalı hesabına 15.552,74 TL tutarında ----- işleminden kaynaklı borç geçildiği; davacının davalı üye işyeri pos ticari borçlarına ilişkin olarak 10.546,19 TL+ faiz talebinde bulunulduğu; dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yaptırıldığı, dava dosyasına 6.365 TL tutar için kart sahiplerinden harcama itirazında bulunulduğuna dair evrak sunulduğu anlaşıldığından bu miktarın kabulüne; 9.187,74 TL lik ----- işlemi için kart sahiplerinden harcama itirazında bulunulduğuna dair evrak sunulmadığı anlaşıldığından bu miktarın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-6.365,00 TL'nin 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 434,79 TL harçtan peşin alınan 180,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 180,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 260,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 321,00 TL olmak üzere toplamda 2.821,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.702,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 6.365,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024