İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/46 Esas
KARAR NO:2024/404
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesini müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin adi kefalet olduğunu; 6502 sayılı Tüketici Kanunu gereği muacceliyet koşulunun sağlanmadığını, dolayısıyla yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan alacağın talep edilebileceğini; 6098 sayılı Kanun'un 88 ve 120. maddelerinin faiz hususunda geçerli olacağını detaylıca açıklayarak müvekkilinin ------ takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine hükmolunacak bedelin %20'sinden az olmayan tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ----- arasında akdedilen ----- istinaden asıl borçluya krediler krediler kullandırıldığını, davacının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ------- sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, bu aşamada takibe itiraz edilmemişken halihazırda aradan 2 yıl geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu; dava konusu borcun ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklandığını; davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de tamamen haksız ve usulsüz olduğunu açıklayarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------ dosyasının ----kayıtlarının incelenmesinde; ---- tarihinde dava dışı asıl borçlu ve davacı borçlu kefil hakkında, asıl borçlu firmaya kullandırılan ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için, 6.174,18 TL asıl alacak, 492,52 TL işlemiş faiz, 12,87 TL ----olmak üzere toplam 6.679,57 TL alacak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %25,02 temerrüt faizi (5464 sayılı Kanun'un 26/3 maddesi gereği değişen oranlarda uygulanması kaydı) ile tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı aleyhine ---- dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; hukuki değerlendirme ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere, raporda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde; ---- tarihinde davalı banka ile dava dışı---- arasında, davacı ----- müteselsil kefaletiyle imzalanmış ---- limitli -----istinaden davalı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ---- tarihinde ------- tutarında, aylık %1,39-yıllık %16,68 akdi faiz oranıyla, 36 ay vadeli,-----numaralı taksitli ticari kredi tahsis edildiği; dava dışı firma tarafından kredinin kullanıldığı ancak geri ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine borçlulara ----- tarihli ihtarname keşide edildiği; ihtarnameye göre, kredi hesabının kat edildiği ----- tarihinde bakiye borç da dahil tüm kredi borcunun muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tebliği temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği ---- tarihli ihtarnamenin muhataplardan davacı kefile tebliğ edilemediği gerekçesiyle davacı kefil bakımından temerrütün 10.09.2019 icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği; davacı kefilin dava konusu borçtan dolayı sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, somut olayda davacı kefilin sorumluluğun sözleşmeyle kararlaştırılan limit dahilinde kaldığı sonucuna ulaşılmış olup TTK md 8/1. doğrultusunda oran serbestisine uygun olarak taraflar arasında sözleşme ve ödeme planıyla kararlaştırılan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde, davalı bankanın davacıdan, takip konusu ---- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için ------ icra takip tarihi itibariyle davalı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 6.174,18 TL asıl alacak, 492,52 TL işlemiş faiz ve 12,87 TL ------ olmak üzere toplam 6.679,57 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davalı bankaca talep olunabilecek tutarın 6.474,51 TL asıl alacak, 140,99 TL işlemiş faiz ve 7,05 TL ---- olmak üzere toplam 6.622,55 TL olarak hesaplandığı, davacı kefilin davalı bankaya karşı ------- sayılı dosyasında 10.09.2019 icra takip tarihi itibariyle 351,53 TL işlemiş faiz ve 5,82 TL--- olmak üzere toplam 357,35 TL borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava menfi tespit davasıdır. Davalı banka ile dava dışı -------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın dava takibe başladığı, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi üzerine ------ tarihinde hesabın kat edildiği, davacıya hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği, davacının takip anında temerrüde düştüğü, alınan rapora göre takip anında davacının davalıya karşı 351,53 TL asıl alacak, 5,82 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 357,35 TL borçlu olmadığının anlaşıldığı bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş ise de davalının kötü niyetli olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşıldığından davacının kötü niyetli takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı aleyhine --------- sayılı dosyasında yapılan takipte davacının davalıya karşı 351,53 TL işlemiş faiz, 5,82 TL------- olmak üzere toplam 357,35 TL borçlu olmadığının tespitine,
3-Fazlaya dair menfi tespit taleplerinin reddine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet takip talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 680,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 22,57 TL'sinin davalıdan; bakiye 657,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 85,50 TL olmak üzere toplamda 1.085,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 36,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 357,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 10.409,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2024