İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/44 Esas
KARAR NO:2024/189
ASIL DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ:17/01/2022
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Asıl davada Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- plakalı ------aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracının --- tarihinde-------- içerisinde kusuru olmaksızın meydana gelen yaralamalı kaza sonucunda zarara ve dolayısıyla değer kaybına uğradığını, kazada asli ve tam kusurlu olan ----- plakalı araç olduğunu, bu aracın sigorta şirketi davalı ---- şirketi, aracın sahibinin ----kaza anında aracı kullanan sürücünün ise davalı ------ olduğunu, müvekkilinin otoporkta kurallara uygun bir şekilde aracı ile seyir halinde iken davalı -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın hız kurallarına riayet etmeksizin sağından gelene yol vermesi gerekirken vermeyerek müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucunda aracının ------ dahi açıldığını, davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ekspertiz incelemesi ile -----plakalı otomobilin hasar tutarının 52.170 TL olarak belirlendiği ve----- tarafından ödendiği ancak otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve KTK 97 gereğince değer kaybının ödenmesi için-------başvurulduğu ve 3.872,68 TL ödendiği ancak yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----- bakiye değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi itibariyle faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait arcın iki şeritli olan ana yoldan normal seyirinde gittiği, yol ayrımıdna tedbirli davranarak frene bastığı ,----- plakalı aracın ise tali yoldan hız kurallarını ihlal edecek şekilde gelerek davacıya ait ----- plakalı araca tam ortadan çarptığı kaza öncesinde yavaşladığını göstererek fren izi bulunmadığı, ------ plakalı aracın hız kurallarına uymaması sebebi ile oluşan kazada davacıya ait aracın savrularak durduğu bu şekilde kazanın meydana geldiğinin sabit olduğu, davalı sigorta şirketine --- tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı sigorta şirketi ---- tarihinde müvekkilime ait ------- ödeme yaptığını. Yapılan ödeme hasar ve oluşan değer kaybı karşısında oldukça düşük kaldığını belirterek dosyanın ------ sayılı dosya ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi vekaleten talep etmiştir.

CEVAP:Asıl davada Davalı------ şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı -----altında olduğu; davacının başvurusu üzerine ----- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 29.11.2021 tarihinde 3.872,68 TL ödendiği; davacı otomobilinin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı -------- ödendiği; davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalılar ---------vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını; davacı sürücünün ---- plakalı otomobilinin fren tertibatını uygulamadan ve yavaşlamadan idaresindeki---- plakalı otomobile yandan çarptığını; ----- plakalı otomobilin aldığı darbe ile savrulduğu; otopark içinde hız limitinin 20 km/sa olduğu; kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davanın kasko sigortacıları ---- ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden
Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------sigortalı bulunduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatı araç başına 43.000,00 TL olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin araç hasarına yönelik yapılan 3.827,29 TL hasar tazminat ödemesi ve değer kaybına yönelik 4204,75 TL ödemenin tenzili ile birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitlerinin 34.967,96-TL olduğunu, ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 34.967,96-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun,-------- meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, 16.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile ---- nolu hasar dosyası kapsamında, ----- rücuen hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve ----- plakalı araçta meydana gelen hasar da işbu ödeme ile tazmin edildiğini, yine 16.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının müvekkil şirkete müracaatı sonrasında------- dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 4.204,75 TL değer kaybı tazminatının 09.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından, 16.09.2021 tarihli kaza nedeniyle ------- plakalı araçta meydana gelen tüm zarar giderilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 34.967,96 TL olduğunu, müvekkili şirketin, ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybını ----tarihinde davacı -------- ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, 16.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının müvekkili şirkete müracaatı sonrasında -------- nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 4204,75 TL değer kaybı tazminatını 09.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödediğini, davacının değer kaybı zararı , müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup bakiye değer kaybı talebinin esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun,------ limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, 16.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının müvekkili şirkete müracaatı sonrasında ----- nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 4204,75 TL değer kaybı tazminatını 09.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödediğini, kusur oranı belirlendikten sonra davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine , aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyaya cevap veren davalı ----cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalı -------tarafından dosyaya sunulan sigorta limitleri dahilinde sigortalı olduğunu, Sigorta Hukuku ile ilgili mevzuat hükümlerine bakıldığında da müvekkilimin sigorta poliçesi mevcut olup, kaza tarihinde de geçerliliği bulunduğundan ----- Şirketi'nin meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kazada tam kusurlu olan birleşen dosyadan davacının aracını kullanan şahıs olup hiçbir şekilde taraflarına izafe edilen kusur oranını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta limitleri hem birleşen dosyadan davacı şahsın hem de sigortacısının limitlerini karşılayacak tutarda olduğunu, yine kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte birleşen dosyadan davacının uğramış olduğu değer kaybı ve onarımı müvekkilinin sigortası tarafından tamamen karşılandığını, işbu nedenle müvekkilinin sigorta limitleri tükenmeden doğrudan müvekkiline karşı dava açılması mümkün olmadığından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, takas mahsup definin mevcut olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve taraflarına izafe edilen %25 oranındaki kusuru kabul etmemekle birlikte birleşen dosyadan davacının davasının kabulü halinde taraflarının huzurdaki asıl dosyadan alacaklı oldukları tutarların takas mahsubunu talep ettiklerini, davada tam (%100) kusurlu olan birleşen dava davacısı ve araç sürücüsü davalı -----olduğunu, müvekkilinin ------- plakalı, ---- model aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracının -------- personel otoparkı içerisinde kusuru olmaksızın meydana gelen yaralanmalı kaza sonucunda zarara ve dolayısıyla değer kaybına uğradığını, kazada asli ve tam kusurlu olan ---- plakalı araç olduğunu, bu aracın sigorta şirketinin davalı ----- aracın sahibi birleşen dosya davacısı ---- kaza anında aracı kullanan sürücünün ise davalı ------- olduğunu, müvekkilinin otoparkta kurallara uygun bir şekilde aracı ile seyir halinde iken davalı ---- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın hız kurallarına riayet etmeksizin ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sağından gelene yol vermesi gerekirken vermeyerek müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin bileğinin kırıldığını, iki parmağı arasında oluşan yırtık sebebiyle parmak arasına dikiş atıldığını, bu kaza sebebiyle oluşan yaralanma neticesinde müvekkilinin işine de devam edemediğini, birleşen dosya davacısının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını, birleşen dosya davacısı tam kusurlu olmasına rağmen müvekkilimin sigorta şirketi tarafından hesaplanarak birleşen dosya davacısına 4.204,75 TL değer kaybı, birleşen dosya davacısının sigorta şirketi olan -------3.827,29 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 43.000 TL sigorta poliçe limiti mevcut olduğunu anılan ödemeler düşüldükten sonra ise bakiye sigorta poliçe limitinni 34.947,96 TL olduğunu, müvekkilinin aracına büyük hasar veren hasardan da ötesi müvekkilimin bileğinin kırılmasına sebebiyet veren ----- plakalı aracı kullanan bizzat davalı------ olduğunu belirterek birleşen dosya davacısı ----- davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili bakımından usulden reddine, esasa geçilmesi halinde haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davanın 16/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı -----, sürücüsünün ----, malikinin --- olduğu, davalı------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı -----, sürücü ve malikinin ----- olduğu, davalı ------ kazanın meydana geldiği ---tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen dava davacı vekillerince davalar ıslah edilmiştir. Uyuşmazlığının 16/09/2021 tarihli kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, trafik kazası sebebiyle asıl ve birleşen davalarda davacıların araçlarında meydana gelen zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır.Araç poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta bilgi gözetim merkeziden araçların tüm belgeleri toplanmış. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı üzerinden uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Asıl ve Birleşen dava yönüyle kusur yönüyle yapılan yargılamada; kaza günü sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- solda kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen------- plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle yüzde atmış kusurludur. Sürücü --- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşağa hızlı ve kontrolsüz olarak girdiği ve soldaki yoldan kavşağa daha önce giren ------ plakalı otomobile sağ yan kısmından çarpması nedeniyle yüzde atmış kusurludur.Asıl davada davalı birleşen davada davacısı ----sahibi olduğu -------plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85 md gereğince kendi kusuru gibi oluşan zarardan müşterek müteselsil sorumludur. Asıl davada; kaza sebebiyle davacının aracında 13.527,32 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Davalılar----- yönünden davanın kabulüne, her ne kadar davacı davalı Davalı ----- Yönünden dava açılmış ise de poliçe sınırı dahilinde davadan önce ödeme yapılması sebebi ile zarar karşılandığından davanın reddine, Davacının takas mahsup talebinin ayrı bir davaya konu olması sebebi ile reddine,Birleşen davada; kaza sebebiyle davacının aracında 3.795,25 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Bu sebeple birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVADA;
2-Davalı ------ Yönünden poliçe sınırı dahilinde davadan önce ödeme yapılması sebebi ile zarar karşılandığından davanın reddine,
3-Davalılar ------ yönünden DAVANIN KABULÜNE,
4-13527,32 TL değer kaybının 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının takas mahsup talebinin ayrı bir davaya konu olması sebebi ile REDDİNE,
6-Birleşen------ dosyanın KABULÜNE,
7-3.795,25 TL değer kaybının davalı ---- yönünden 16/09/2021 tarihinden , davalı -------- yönünden 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 924,05 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 315,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 608,35 TL'nin davalılar ---------tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Asıl davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar--------- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 396,40 TL'nin davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine,
11-Asıl davada davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 700,80 TL olmak üzere toplamda 2.700,80 TL yargılama giderinin davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine,
12-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen asıl dava yönünden 13.527,32 TL vekalet ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,
13-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca 13.257,32 TL vekalet ücretinin davacı---- alınarak davalı ------- verilmesine,
14-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL başvurma harcı ile 47,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 299,15 TL'nin davalılar ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,
15-Birleşen davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
16-Birleşen davada davacı ----- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davalılar -----alınarak davacıya verilmesine,
17-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.795,25 TL vekalet ücretinin davalılar ----alınarak davacı ----------verilmesine,
18-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2024