İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/395
KARAR NO : 2023/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; davacı müvekkilinin 29.03.2018 tarihli 39.500,00 TL tutarlı,15.05.2018 tarihli 44.604,00 TL tutarlı,
01.07.2018 tarihli 7.434,00 TL tutarlı ve 01.11.2018 tarihli 2.532,00 TL tutarlı fatura alacaklarına istinaden 22.02.2019 tarihinde ----. İcra Dairesi-----esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olup işbu takibe davalı şirket tarafından 01.03.2019 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkili şirketin, davalı şirket bünyesindeki montaj işini üstlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve anlaşma gereği gibi ifa edildiğini, müvekkili şirketçe anlaşmada kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, hizmetlerin usulune uygun ifa edildiğini, bu durumun davalı yanın da kabulünde olduğunu, ilaveten, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan işbu fatura tarihinde davalının temerrüde düşeceğini, müvekkili şirketin tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiğini, ancak davalı şirketin, dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile ---- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, davacı yan tarafından başlatılan icra takibine müvekkili şirketin kötü niyetli şekilde itiraz ettiği iddiasının asla kabul edilebilir olmadığını, davacının icra dosyasında mevcut olmayan faturalara yönelik iddiasını dava dilekçesinde de tekrar ettiğini ancak söz konusu faturaların dava dosyasına da sunulmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde 29.03.2018 tarihli 39.500.00 TL tutarlı, 15.05.2018 tarihli 44.604,00 TL, 01.07.2018 tarihli 7.434,00 TL tutarlı ve 01.11.2018 tarihli 2.532,00 TL tutarlı fatura alacaklarından bahisle icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin işbu icra takibine kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini belirttiğini, ancak; davacı yanın başlatmış olduğu icra takibinde iddia ettiği fatura asılları veya fotokopilerini sunmadığını, davacı yanın müvekkili şirket aleyhine yapmış olduğu icra takibine kötü niyetli itiraz ettiği iddiasının asla kabul edilebilir olmadığını, faturaların şirkete teslim edildiğine yönelik herhangi bir delil sunulmadığını, davacı yan dava dilekçesinde herhangi bir delil sunmadan müvekkili şirkete ait malların tespitini ve bu mallara ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de, HMK uyarınca bu talebin yerine getirilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkil şirketin zilyetliğinde bulunduğu iddia edilen menkul mallara ilişkin, iddia edilen alacaklar belgelendirilmeden tedbir kararı istenilmesinin hukuk muhakemeleri mevzuatıyla bağdaşmayacağını, işbu dava konusunun davacı yanın iddia ettiği ancak hiçbir şekilde dava dosyasına sunamadığı faturalara yönelik olarak ihtilaflı alacaklara ilişkin olduğunu belirterek öncelikli olarak davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı yanın tazminata mahkumiyetin karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce tarafların tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılması için ---- yazı yazılmış ve gelen cevabi yazıda davacınnı gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.-----. İcra Dairesinin ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 29/03/2018 - 15/05/2018 - 01/07/2018 ve 01/11/2018 tarihli faturalardan kaynaklı olarak toplamda 98.032,07 TL alacağa ilişkin davalı aleyhine takip başlatıldığı, iş bu takibe yapılan itiraz sonucunda 04/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi sonucunda davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle aleyhine başlatılan ----. İcra dairesinin ----- sayılı takip dosyasına da itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen ---- esas,----- karar sayılı 03/12/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen -----esas,-----karar sayılı 01/06/2021 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği,----Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi'nin -----esas,-------karar sayılı 19/04/2022 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmekle mahkememiz esasının ------esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişice 13/01/2023 tarihli kök rapor ile 26/07/2023 tarihli rapor tanzim dilmiştir.
Dosyada mübrez 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme sonunda; tarafların yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafından tanzim edilen 21.11.2017 tarih----- no'lu 118.000,00 TL tutarlı faturada teslim alan imzasının bulunmadığı, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 4 adet faturada teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunduğu ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, raporda inceleme başlığı altında (III/4) sayılı bentte tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun irdelendiği, 43.318,00 TL farklılığın davacı defterlerinde kayıtlı olmayan işlemlerden kaynaklandığı, farklılığa neden olan kalemlerin tek tek gösterildiği, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 80.297,00 TL olduğu,(Talep 86.647,00 TL), davacının, icra takibihde 11.385,07 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre temerrüt şartlarının oluşmadığı, davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.Dosyada mübrez 26/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkememizce görev tevdi eden ara kararı kapsamında kök rapordaki görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir.Tarafların tacir oldukları, tacir olmaları sebebiyle ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme günü verildiği, tarafların ticari kayıtlarının incelendiği, her iki tarafın kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi lehlerine delil olarak kabul edildiği, davacı tarafından davalıya karşı 5 adet faturanın kesildiği bu faturaların tamamının davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, bu faturalardan 4 ünde teslim alan imzasının bulunduğu, ancak 21/11/2017 tarihli ve----- nolu 118.000,00 TL tutarlı faturanın teslim alan imzasının bulunmadığı ancak bu faturanın da diğer faturalar gibi davalının kayıtlarında yer aldığı, süresi içerisinde bu faturaların davalı tarafından davacıya iade edildiğinin ispat edilemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 80.297,00 TL alacaklıdır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edememiştir bu talebi reddedilmiştir. Asıl alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olması sebebiyle likittir. Bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ---- İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.297,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 80.297,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.485,09 TL harçtan peşin alınan 1.932,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.552,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 1.932,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.976,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 158,95 TL olmak üzere toplamda 1.658,95 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.177,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.