İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/349 Esas
KARAR NO:2024/27
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kaytıl olan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 22.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeni ile davacıya ait aracın ---- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile ---- emekli trafik polis memuru ---- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, -------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/b-4 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının %25'i oranında (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı aşikar olduğunu, ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, davacı tarafından kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, İşbu ekspertiz ücretinden de TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, davacıya ait araca çarpmış olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 25 kusurlu olduğunu, bu hususun ekspertiz ile de sabit olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer aldığını, %25 kusurlu olduğu eksper raporlarında açıkça belli olan davalının, davacıyı uğrattığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, --------- gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer almakta olduğunu ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, davacıyı uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının aracında meydana gelen (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere) şimdilik 10-TL hasar bedelinin ve 354-TL kusur rapor ücretinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulüne ve HMK 107. maddesi gereği ikame ettikleri işbu davada, 22.07.2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri olarak 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 364-TL'nin davalı yandan tahsilini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın müvekkili şirketin -----tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalandığını, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı nedeni ile davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasarın müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına 07.10.2021 tarihinde 325 TL maddi hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, Yapılan bu ödemeler taraflar arasında çekişmesizdir. Bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, ------ gereği, ek tazminat talebi ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabilmektedir. Açık şekilde eksik ödeme ise ----- kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklanmaktadır.--------- müvekkili şirketi tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddini talep ettiklerini, somut olayda kazaya ilişkin tramer kayıtlarında sigortalı araç sürücüsünün açık bir şekilde kusursuz olarak belirlendiğini, tramer kayıtlarına göre davacının araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kusur yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, talep edilen tutara itiraz ettiklerini, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğraması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kazadan kaynaklanmayan kaza ile illiyeti olmayan hususları da talep ettiğini, bu yönüyle de varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketi tarafından, ------- gereği, ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper atamasının yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olmasının gerekeceğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketinin sorumluluğunun sona erdiğinden davanın reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarların tespitini, faiz hesaplanırken kazadan önceki hasarlarında tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili şirketinin ihbar olunan sıfatına sahip olması sebebiyle hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; talep etmiş oldukları tutar yönünden talep artırım dilekçemiz doğrultusunda; 133,43-TL hasar tazminatı talebinin temerrüt tarihinden itibaren (05/08/2020) avans faizi ile birlikte mahkeme aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, giderler arasında yer alan ekspertiz ve kusur rapor ücreti olan toplam 354-TL'nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise talebi doğrultusunda alacağa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası ve poliçe, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bedel artırım dilekçesi, bilirkişi raporu ve ek rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 22/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı bakiye bedelin tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 22/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden uğradığı zararın tazminini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.---------- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.-------- kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve -------- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ------- iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ----- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. ------Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. --------Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.------Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosya kusur/ hasar bilirkişisine tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği
halde sağdaki yoldan kavşağa gelen --- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu araç, ----------74.089 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----- adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 87.000 TL, onarıldıktan sonra 85.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 2.000 TL ve sigortalı---- plakalı otomobil sürücüsü ---- %25 kusur oranına denk değer kaybının 500 TL olduğu; Davacı dilekçesi ekinde KDV dahil 354 TL tutarında kusur oranı belirleme ekspertiz faturası sunulduğu ve talep edildiği; kaza tarihi 22.07.2020 itibariyle ---- Tarifesinde, kusur oranları belirleme ücretinin KDV dahil 318,60 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk ekspertiz ücretinin 79,65 TL olduğu; -----plakalı,---adına tescilli hususi otomobilin ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.10.2021 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği; -----plakalı otomobilin değer kaybının 500 TL kısmının temerrüt tarihi 07.10.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; Ekspertiz bedelinin mahkemenin takdirinde olduğu; yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 01/02/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın bilirkişiye tevdi ile; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğu halde bilirkişinin değer kaybını hesapladığı anlaşıldığından hasar bedelinin hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişinin 1. ek raporunda özetle; tarafların davanın başından beri dile getirdikleri iddiaları itiraz olarak tekrar ettikleri anlaşılmakta olup kök raporda değerlendirilmiş ve kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 29/03/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; mahkememizce bir önceki celse bilirkişiden hasar onarım tutarının hesaplanarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine rağmen ek raporun taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlendiği anlaşıldığından; dosyanın bilirkişiye tevdi ile hasar onarım tutarı hususunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişinin 2. ek raporunda özetle; Davacı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili ile
kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ---- plakalı --- önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü ------idaresindeki ---- plakalı
otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu ---- plakalı, ----
kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --- adına tescilli hususi otomobilin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 1.833,72 TL olduğu;
Sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 458,43 TL olduğu; Sigorta şirketi tarafından 07.10.2021 tarihinde ödenen 325 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 133,43 TL kaldığı;-----plakalı, ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.07.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.10.2021 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği; ----- plakalı otomobilin 133,43 TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi 07.10.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; Kaza tarihi 22.07.2020 itibariyle Hazine Müsteşarlığı Ekspertiz Ücret Tarifesinde, kusur oranları belirleme ücretinin KDV dahil 318,60 TL ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ------ tarihinde kaza meydana geldiği, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelini tazmin amacı ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için gerekli belgeler getirtildikten sonra dosya makine mühendisi bilirkişine tevdii edilmiş, hazırlanan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı ----- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü--- idaresindeki ----- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğu; davacıya ait araçtaki hasar tutarının KDV dahil 1.833,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuruna denk gelen kısmın 458,43 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafında ödenen 325,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye hasar bedelinin 133,43 TL olduğu, davacının 07/10/2021 tarihi itibari ile yasal faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Belirtmek gerekir ki davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında zararı gidermekle yükümlüdür. Bununla birlikte, yerleşik yargı içtihatları uyarınca sigorta şirketi kısmi ödemeye yaptığı tarihte temerrüde düşmüş olacaktır. Açıklanan gerekçeler ışığında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun olarak hazırlandığı, denetim kurmaya elverişli olduğu, kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak alınduığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kazanın meydana geldiği tarih itibari ile iki yıllık süre içerisinde açılması nedeni ile davalının zamanaşımı itirazı yersiz bulunmuş, davacının kusur raporu ücretinden yargılama gideri olarak davalı taraf sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; 133,43 TL hasar tazminatının 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ile 2,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 344,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 2,30 TL tamamlama harcı toplamı 163,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 98,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 318,60 TL kusur raporu bedeli olmak üzere toplam 1.417,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 133,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/01/2024