İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/740 Esas
KARAR NO: 2024/354
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından------sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 300.000,00-TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak çek üzerinde davalı müvekkili tarafından rakamla ------bedelle düzenlenmiş olan ---- müvekkilinin aldığı----- numaralı çek üzerindeki boş olan ------- çekte tahrifat yaptığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu olan senedin ön yüzünde düzenleme yeri ve tarihi dışındaki tüm yazıların müvekkilinin eli ürünü olduğunu, davalının daha sonra kendisi veya üçüncü kişiye mezkur ibareleri eklettirdiğini, bu nedenle söz konusu çekteki tarih ve düzenleme yeri ibarelerinin sonradan eklendiğinin ispatı amacıyla çekin bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, davalı tarafından dava konusu çek üzerinde yapılan tahrifatın haricinde dava konusu çekin ayrıca bedelsiz olduğunu, zira her ne kadar müvekkili tarafından düzenlenen dava konusu çekin davalı tarafından aralarında herhangi bir ticari ilişki kalmamasına rağmen iade edilmediğini, davalının süregelen ticari ilişkileri öne sürerek müvekkilinden "avans" niteliğinde dava konusu çeki teslim aldığını fakat aralarındaki ticari ilişkiye aykırı davranarak edim yükümlülüğünü ifa etmediğini belirterek öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile-----icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca ------ sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlattıkları icra takibine konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve davacının müvekkiline karşı borcu olmadığı iddia edilerek mahkememizde menfi tespit davası açıldığını, huzurdaki davanın, tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, bu sebeple haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi uzatmak amacıyla işbu menfi tespit davasını açtığını, takibe konu çek üzerinde taraflarınca tahrifat yapılmadığını, bu sebepten dolayı davacı vekilinin tahrifat yapıldığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, Bu kapsamda takibe konu çek, açık çek niteliğinde olup keşide yeri ve tarihinin doldurulması eksik unsurların kanuna uygun olarak tamamlanmasından ibaret olduğunu, çek geçerli olup tahrifatın söz konusu olmadığını, takibe konu çekin bedelsizliğinin söz konusu olmadığını, takibe konu çekin davacının ileri sürdüğü gibi avans amacı ile değil müvekkilinin vermiş olduğu ve ibraz edilen dekontlarla da sabit olan borçlara karşılık olarak verildiğini, çekin bedelsizliğine ilişkin ispat yükü yerine getirilmemiş olup; ispat yükünün davacıda olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin talep ettiği alacağın hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olup, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öte yandan, müvekkili alacağı likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinİN alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK. 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------sayılı takip dosyasının -----kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.208.129,21 TL. asıl alacak, 11.297,35TL. İşlemiş temerrüt faizi (%42,08) (28/03/2018-05/04/2018 tarihleri arası), 564,87 TL. BSMV, 775,03 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.220.766,46 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;-------sayılı takibe konu 300.000,00 TL bedelli düzenleme yeri ve tarih kısmına ilişkin tahribat yapılıp yapılamadığı, buna ilişkin davacının borçlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak takibe konu 300.000,00 TL bedelli, 24/01/2017 basım tarihli çekte düzenleme tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda dosya ----- gönderilerek rapor alınmıştır. Dosyada mübrez ----tarihli raporunda; inceleme konusu çekin keşide tarihi bölümünde tahrifat yapıldığını gösterir bir bulgu saptanamadığı hususlarını bildirmiştir. Davalıya----bedelli çekte keşide yeri keşide tarihine ilişkin olarak protokole ayrı doldurulmadığına şeklinde yemin metninin tebliğ edildiği, davalı ------ bedelli çekte keşide yeri keşide tarihine ilişkin olarak protokole aykırı doldurmadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum dedi. Yemininde ısrarlı olup olmadığı soruldu: Israrlıyım dedi." yemin etmiştir.
Davacı------ sayılı takibe konu edilen çeki düzenleme yeri ve tarihi dışında avans çeki olarak davalıya verdiğini, davalının düzenleme yeri ve tarihinde tahrifat yaparak bedelsiz kalan çeki iade etmediğini bu sebeple davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davacı iddiası üzerine çekte tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda ------ rapor alınmış rapora göre keşide tarihi bölümünde tahrifat yapıldığını gösterir bir bulgu saptanmadığını bildirmiştir. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat külfeti davalıdadır. davalı icra takibine konu ettiği ve imzası inkar edilmeyen çekle alacağını ispat etmektedir. Artık bu çekin geçersiz olduğunu davacı ispat etmelidir. Bu çerçevede davacı çekin keşide yer ve keşide tarih kısmın tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ancak çek üzerinde hiç tahrifat görülmediği gibi bu yönde alınan----- raporunda iddiayı doğrulamamıştır. Daacı bir de çekin bedelsi ve avans çeki olduğunu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiş ise de HMK'daki yazılı delil ispat sınırları içinde kalan çekin yazılı bir protokolle anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat edememiştir. İmzalı, bedel kısmı doldurulmuş çek veren sonucuna katlanır bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatının reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.695,65 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 47.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2024