İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/249 Esas
KARAR NO: 2024/409
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını,----- tarihinde, kaza tarihinde cari olan Yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunda, müvekkilimizin sürekli maluliyetinin %3 olduğu, 1 ay bakıma muhtaç olduğu ve 3 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine bütün belgeler ile başvurulmuş olmasına karşın herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 8.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 9.500,00 TL maddi tazminat ile Adli Tıp Masrafı için 1.284 TL olmak üzere HMK 107 anlamında toplamda şimdilik 10.784 TL maddi tazminatın davalı ----- davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren AVANS faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının her şekilde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının koruyucu tertibatı bulunmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, maluliyetinin ---- tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri başlığı altına alınması nedeni ile ve 6111 sayılı yasa gereği ---- sorumluluğunda olduğunu ve Genel Şartlar dahilinde kendilerinden talep edilemeyeceğini, hesaplamanın ---- tablolarına ve 1,8 ıskonto ile aktüerya hesaplama şeklinde yapılmasını, sigortalı aracın hususi olduğunu ve dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları,-----yazılan, ----- yazılan müzekkere cevaplarının, hasar dosyasının ve poliçe suretlerinin, --- raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 23/12/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uyuşmazlığın, davacının 23/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 08/05/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; "karşı taraf ile sulh olduk, tazminat aldık, başkaca bir tazminat talebimiz kalmamıştır, dava konusuz kalmıştır, vekalet ücreti talebimiz yoktur, sulh nedeni ile tüm taleplerimizden vazgeçiyoruz karar verilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/12/2020 tarihli trafik kazası yaşandığı, davacının yaşanan kazada yaralandığı, karşı yan sigorta şirketine karşı eldeki maddi tazminat davasını açtığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından 08/05/2024 tarihli celsede tarafların sulh olduklarını ve davalıdan ödeme aldıklarını bildirdiği, bu sebeple maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmış, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelerden ve bilirkişi raporundan dava açılışında davacının haklı olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacı tarafça yapılan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmağığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2024