İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/206 Esas
KARAR NO: 2024/239
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- sürücü --- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin oğlu ---- vefat ettiğini, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,------- plaka sayılı araç ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline-----tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkillerinin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ----- alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek müvekkillerinde oluşan destekten yoksun kalma sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ------- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ikame edilen işbu davada müvekkili -------- yönünden talep edilen "destekten yoksun kalma" maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında başvuran yanın hukuki yararının bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların müvekkili ----- yapmış oldukları başvuruya istinaden müvekkili ---- tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığını, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazada Hatır Taşıması mevcut olduğundan %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli---- sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına ----- limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğunun doğduğunu, davacı vekili dilekçesinde Müvekkil Büro tarafından yapılan toplamda 86.836,72-TL ödemenin eksik olduğuna ilişkin hiçbir suretle dosya muhtevasına bilgi veya belge ibraz etmediğini, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, başvurunun haksız fiiller için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra yapılmış olduğundan zamanaşımı defiinin mevcut olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacılar tarafından müvekkili Büro'ya başvuruları ile birlikte, müvekkili Büro bünyesinde yapılan incelemeler neticesinde, 22.07.2018 tarihinde ---- plakalı araçla gerçekleşen kaza sonucu araç içerisinde hatır taşıması ile yolcu olan --- vefatı sebebiyle 01.09.2021 tarihinde anne --- için 45.843,44-TL ve baba----için 40.993,28-TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 22/07/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; kaza tarihi olan----- tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ----- önce ağır yaralandığı ardından vefat ettiği, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Ölüm kazadan 2 ay kadar sonra gerçekleşmiş olduğu, murisin --------- ülkemize yıllık izin için geldiği, yani sağlıklı olduğu, meydana gelen kazada murisin 23/07/2018 tarihli genel adli muayene raporu incelendiğinde, kafa tranvasına dair yaralanması olduğu, hayati tehlikesinin bulunduğu, ---- nitelikte ağır yaralandığı, öncelikle olarak ------ kaldırıldığı, bu hastanelerde yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğü, daha sonra yaşamış olduğu ---- temin edilen uçak ile ------tedavi için götürüldüğü ve ---- tarihinde hollandada ölmüştür.----- tarihli raporda müteveffanın ölüm sebebinin 22/07/2018 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı künt kafa travması, bu nedenle oluşan kırıkları, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti nedeniyle yatalak kalmaya bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu gelişmiş olabileceğinin bildirildiği, murisin ---- öldüğü nazara alındığında; ülkemize geçici süre ile sağlam gelen murisin kaza nedeniyle öldüğü kanaatine varılmıştır. Mahkememizce müteveffa ------- sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, sigorta poliçeleri getirtilmiş, soruşturma evrakları getirtilmiş, kusur yönünden Makine Mühendisi Bilirkişiden sürücü kusurları yönünden rapor alınmış, aktüer bilirkişiden ---- ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı yönünden rapor alınmış; tüm deliller toplandıktan sonra sonuca gidilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ------- hollanda plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracın teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, yol kenarındaki bariyere sürterek yolcu ----- yaralanmasına bilahare ölümüne neden olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Bu nedenle mahkememizce dava dışı sürücü tam kusurlu kabul edildiğinden tespit edilen maddi tazminat oranında bu nedenle bir indirim yapılmamıştır.
Mahkememizce kabule şayan bulunan ve hükme esas alınan aktüer bilirkişisinin raporu ;Müteveffa----- doğumlu olduğu, kaza anından 48 yaşında olduğu, kazada ölmeseydi ----erkek yaşam tablosuna göre kalan ömrünün 48,28 (48) yıl olduğu, babası --------- doğumlu olduğu kaza anından 72 yaşında olduğu, annesinin --- doğumlu olduğu kaza anından 73 yaşında olduğu; ölenin kazancının----- ikamet ettiği, yabancı ülkede elde ettiği gelir konusu ispat edilemediği, internet üzerinden yapılan araştırmaya göre ---- asgari ücret kesintilerine ulaşılamadığı, hollanda ile---------- asgari ücret farkının fazla olması sebebiyle yapılanödemenen yetersiz kaldığı, müteveffanın 48 yaşında boşanmış olduğu, boşandığı eşinden küçük çocukları olduğu hususunun dosyaya yansımadığı, başkaca destek olduğu kimse bulunmadığı, kendisine 2 pay anne babasına 1 pay ayrılacağı desteği paylaştırdığı, bunu yaparken yapılan ödemelerin güncellendiği, böylece ----- ölümünden dolayı anne------- 150.610,16 TL, baba ---- 122.553,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı;
Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacı ------- yönünden 150.610,16 TL, davacı ----- yönünden 122.553,12 TL maddi tazminatın 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.659,78 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 920,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.070,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.659,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harc, 80,70 TL peşin harç ile 920,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.081,40 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri 110,75 TL olmak üzere toplamda 2.110,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 42.974,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024