İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/112 Esas
KARAR NO: 2024/519
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- lehine----- imzaladığı 40.000 TL lık kefalet sözleşmesi, ------- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ------ tutarında Kefalet Sözleşmesinden dolayı asıl borçlu şirketin kullandığı krediden dolayı davalıların borçlu bulunduğunu, borç ödenmediğinden dolayı davalılara --- tarihi itibariyle kredinin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, netice alınamadığından dolayı ,------sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini takibe ve borca itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçluya gitmeden, borçlu hakkında başlatılan işlemler neticelenmeden kefil sıfatı ile eş zamanlı işlem başlatılmasının hukuka uzak olduğunu, kefaleti bulunmayan müvekkilde alacağı tahsile çalıştığını, kefaletin geniş yorumlandığım, borcun büyük oranda ödendiğini, müvekkilin imzaladığı ---- sözleşmenin geniş yorumlanamayacağını, silsile olarak öncelikle borçluya gidilmesine uyulmadığı belirtilmekle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce uyşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan krediden dolayı davalıların usulüne uygun olarak kefaletleri varise sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir. ------ sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.178,60 TL icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ----- ilamı----- Davalı ------- müteselsil kefil olduğu kefaletnamede sözleşmenin konusu olarak kredi alan şirketin banka ile akdetmiş olduğu ------ Sözleşmesi kapsamında kullanılan ve kullanılacak kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar olarak gösterilmiştir. Görüldüğü üzere davalı ----- kefil olduğu kredi sözleşmesi dışındaki ----- borçlarından dolayı da bankaya karşı kefil olarak sorumlu olacağına ilişkin kefalet sözleşmesinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalının kefalet imzasını taşıyan ------- Sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması halinde ise, şayet yeni sözleşmede ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaz ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde, bu yeni kullandırılan krediden dolayı borcu ödenerek kapatılan ilk sözleşmeye kefalet eden davalının sorumluluğundan söz edilemez. Hal böle olunca, mahkemece öncelikle davacı bankanın takip ve davaya konu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptandıktan sonra açıklanan kural gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Ancak mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda takibe konu kredi alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından bu rapor hükme esas alınarak davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle Davalı ---- vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ----- dikkate alınarak davacı bankanını takip ve davaya konu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca her iki kredi yönünden ayrı ayrı borç miktarının hesaplanarak rapor düzenlemesinin istenilmesine, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapabilmek için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ----tarihli raporunda; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu----- arasında aşağıda dökümü yapılan ----imzalandığı, dava Dışı Asıl Borçlu “nin toplam 60.000,00 TL limitli ----imzaladığı görüldüğü, davalı kefil ------- imzası bulunduğu, davalı kefil ----- Sözleşmesinde ımzası bulunduğu, ancak ----- İmzası bulunmadığı; dava dosyasına sunulan evraklardan davaya konu kredinin----- Yıllık faiz oranı ile 20,715 TL olarak kullandırıldığı görülmüş olduğu, -----Tarıhlı Kararında ” Davalının kefalet imzasını taşıyan --------- kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sanra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması hatinde ise, şayet yeni sözleşmede ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaz ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde, bu yeni kullandırılan krediden dolayı borcu ödenerek kapatılan ilk sözleşmeye kefalet eden davalının sorumluluğundan söz edilemez.” hükmü olduğu, davaya konu kredinin davalı ----kefil olmadığı ----- sonrası kullandırıldığı tespit edilmiş olduğu, Davalı ------- krediden sorumlu olacağı/olmayacağı hususu mahkemenin takdirinde olduğu: Mahkeme Tarafından Kefaletin Kabulü Yönünden Davalı------- Takip İtibari İle Davacının; Toplam 22.459,10 TL talep edebileceği, Mahkeme Tarafından Kefaletin Kabulü Yönünden Davalı ---------Takip İtibari İle Davacının; Toplam 22.408,44 TL Talep edebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,62 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği rapor edilmiştir. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda; Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 15/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu -----arasında --------- imzalandığı, Dava Dışı Asıl Borçlu ‘nin toplam 60.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, Davalı kefil ------ İmzası Bulunduğu, Davalı kefil ------ İmzası Bulunduğu, ancak ---- Sözleşmesinde İmzası bulunmadığı; Dava dosyasına sunulan evraklardan davaya konu---haricinde bir kredi olmadığı, davaya Konu kredinin ---- ay vadeli ----- Yıllık faiz oranı ile ------olarak kullandırıldığı görülmüş olduğu, ------Davalının kefalet imzasını taşıyan ------------ kaynaklanan borcun bir noktada ödenmiş olması davalı kefilin, kefalet sorumluluğunu; daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmez ise de, banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması halinde ise, şayet yeni sözleşmede ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaz ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde, bu yeni kullandırılan krediden dolayı borcu ödenerek kapatılan ilk sözleşmeye kefalet eden davalının sorumluluğundan söz edilemez.’’ Hükmü olduğu, Davaya konu kredinin davalı---- kefil olmadığı ---- Sözleşmesi sonrası kullandırıldığı tespit edilmiş olduğu, Davalı--------krediden sorumlu olacağı/olmayacağı hususu mahkemenin takdirinde olduğu; Mahkeme Tarafından Kefaletin Kabulü Yönünden Davalı ----- İçin Takip İtibari İle Davacının; Toplam 22.459,10 TL talep edebileceği, Mahkeme Tarafından Kefaletin Kabulü Yönünden Davalı ------- Takip İtibari İle Davacının; Toplam 22.408,44 TL Talep edebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,62 oranında temerrüt
faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, rapor edilmiştir. Dosyanın ÖNCEKİ BİLİRKİŞİYE TEVDİİ İLE davalı vekilinin itiraz dilekçesi ve ----doğrultusunda davacı banka ile dava dışı ----- kredi yönünden banka hesapları ayrı ayrı incelenerek ödenen tutarlar tespit edilerek bakiye borç miktarları belirlenerek 2. Ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 14/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu --------- arasında aşağıda dökümü yapılan ------imzalandığı, Dava dosyasına sunulan evraklardan davaya konu kredinin -------- kullandırıldığı görülmüş olduğu, Davaya konu kredinin davalı ---- Sözleşmesi sonrası kullandırıldığı tespit edilmiş olduğu; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile dava dışı --------tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde asıl alacağa, kefalete, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece-----kararı da dikkate alınarak davacı bankanın takip ve davaya konu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı ve her iki kredi yönünden ayrı ayrı borç miktarı hesaplanması için uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, dava dışı asıl borçlu -----limitli ----- imzaladığı, davalı kefil ----- tarihli ------ imzası bulunduğu, davalı kefil----- imzası bulunduğu, ancak ----- imzası bulunmadığı; dava dosyasına sunulan evraklardan davaya konu ----- bir kredi olmadığı, davaya Konu kredinin -------- ay vadeli ------ olarak kullandırıldığı ve davaya konu kredinin davalı ----- kefil olmadığı --- sonrası kullandırıldığı tespit edildiği ve diğer davalı yönünden ödenmeyen takip konusu alacağın 22.459,10 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalı ----- yönünden takip konusu krediden sorumlu olmadığı nazara alınarak davanın reddine, diğer davalı --- yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davalının kötü niyetli takip tazminatı şartları oluşmadığında dolayı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalı ----- yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ------------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 20.702,40 TL asıl alacak, 1.746,82 TL işlemiş faizi, 9,88 TL BSMV olmak üzere toplam 22.459,10 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %28,62 oranında temerrüt faizi ve BSMV'si uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
3-Davalı ------- İİK 67/2.maddesi gereğince 20.702,40 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalı ---------alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısımlar yönünden kötü niyetli takip tazminatı şartları oluşmadığından davalıların kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin reddine,
5-Kabule göre alınması gerekli 1.534,18 TL harçtan peşin alınan 279,95 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 115,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.138,34 TL harcın davalı --------- tahsil ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı -----kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT uyarınca davalı -------- yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 279,95 TL peşin harcın, 31,40 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalı ----------alınarak davacıya ödenmesine,
9- Davacının ----- öncesi yaptığı ve ----- sonrası yaptığı yargılama gideri olan 2.963,88 TL 'den davanın kabulüne tekabül eden 1.109,43 TL 'nin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı ------ yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11- Davalı -----yaptığı yargılama gideri olan 400,00 TL 'nin davacıdan alınarak davalı -------- ödenmesine,
12- Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan tutarın ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------- istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı ---------vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024