İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO: 2024/585
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- arasında nakliye ve dağıtım hizmetleri işi yapıldığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin de yapıldığını, aralarındaki aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunduğunu, ----- plakalı araçta taşınan ürünlerin davalının kusuru ile hasarlandığını ve araçtaki malları zarar gören müvekkili müşterisi ------ açıklamasıyla fatura kestiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı adına, çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek, davalı firmaya tebliğ ettiğini ve söz konusu faturaların tarafların resmi defter ve kayıtlarına alındığını, bu konuda bir ihtilafın mevcut olduğunu, davalı tarafın vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmediğini ve müvekkili firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme taleplerine yanıt vermediğini, davalı-borçlunun, vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmemesi nedeni ile davalı borçluya bildirimde bulunulduğunu, fakat borçlunun bu borç bedelini ödemediğini, davalı-borçlu yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarı ve taleplere rağmen, vadesi geçmiş borç meblağını ödememesi neticesinde, müvekkili firmanın vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı toplam 4.032,86 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine,----- takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, aleyhine icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlunun böyle bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek davalı-borçlu tarafın----- esas sayılı takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- sayılı takip dosyasının --- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 4.032,86 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle ----talimat yazılmak suretiyle dosyada mübrez 14/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı (... ) tarafından kesilen faturanın davalının (...) ticari kayıtları arasında olmadığı, davalı --tarafından düzenlenen iki adet faturanın ödemesinin davalının ------- mevcut hesabına ödendiği, davacı -------- bu alacak davasına konu edilen 4.392,85 TL'lik yansıtma faturasından; cari hesabından kalan tutar olan 4.032,85 TL'lik (dörtbinotuzikiliraseksenbeşkuruş) faturanın davalı taraf olan ------ kayıtlarında olmadığından ödemelerinin de bulunmadığı, bu alacak davasına konu edilen 4.392,85 TL'lik yansıtma faturasının yine --------- kayıtlarında olmadığından iadesinin de olmadığı ve davacıya tebliğ edilmediğine ilişkin olarak, ancak ve ancak, dilekçede bahsi geçen bu e-mail yazışmalarının var olduğunun ispatı halinde; 6099 Sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 7201 Sayılı Tebligat Kanununa eklenen 7/a maddesinde ifade edildiği şekliyle; “ MADDE 7/a - Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir.”, davacı ve davalı arasında -her ne kadar dava dosyası içerisinde rastlanmasa da- sözleşmede elektronik adres verilmiş ve elektronik tebligatın o adrese yapılması taraflarca kabul edilmişse ve fatura taraflarca açık şekilde kabul edilen elektronik posta adresine gönderilmişse tebliğ edilmiş sayılacağı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin; davalı ---düzenlediği nakliye faturaları, bankaya yapılan ödemeler, cari hesap kayıtları ve dosya içerisinde mevcut imzalı sevk/taşıma irsaliyeleri ve resmi defterlerine alınan muhasebe kayıtları göz önünde bulundurularak davalı ve davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu sonuç kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalıya "Davaya konu ------- dosyası ile icraya konu edilen borçtan dolayı davacıya borçlu olmadığıma tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma Allah’ım, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin etmek ve yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrünüz olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediğiniz veya gelip de yemini iade etmediğiniz yahut yemini eda etmekten kaçındığınız takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur" yemin metninin tebliği için ------ talimat yazılmış, davalı ... yemin ederek " Ben tır şöförlüğü yaparım, nakliyeciyim, davacı şirketin ------ taşımam için irtibat kurduk,------------- gittiğimde, tırın dorsesinin çatısında delik olduğunu söylediler, ben de malı o zamana yüklemeyelim, ben aracı yaptırayım sabah geleyim, yükleyelim dedim, firma bunu kabul etmedi, zaman yok dediler, gece yüklenmesi lazım dediler, malı kendileri elleri ile yüklediler, ben ---------teslim için yola çıktım, ertesi gün geceye kadar teslim etmem gerekiyordu, randevu saatin gece 24:00 idi, ben oraya ulaştım, bu malı şimdi teslim alamayacakları söylediler, önümde araçlar olduğunu söylediler, beni bir yirmi dört saat daha orada beklettiler, ertesi gün benim gece 24:00 dan sonra yükü boşalttılar ve ürünlerin bir kısmının ıslandığını, kolisinin bozulduğunu söylediler, oradaki arkadaş sadece kolilerinin ıslandığını malda bir zarar olmadığını söyledi, biz ----- isteriz, dediler, ve malı teslim aldılar, ben teslim tutanakları ile birlikte ------döndüm, belgeleri teslim ettim, daha sonra benim hakkımda dava açıldı, Davaya konu ---- dosyası ile icraya konu edilen borçtan dolayı davacı şirkete borçlu olmadığıma, hatta benim KDV mi ve yirmi dört saatlik yatma bedelini ödemediklerine, tüm dava kapsamında gerçeğe uygun bir cevap verdiğime hiçbir şey saklamadığıma" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİk 67 md düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkin olup, takibin davacı tarafından cari hesap alacağı nedeniyle kesilen faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ancak davacı tarafından takibe konu edilen faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, miktar itibariyle BA kayıtlarında bildirilme zorunluluğu bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı davalı tarafından yemin eda edildiği, davacının iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024