İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/821 Esas
KARAR NO : 2024/205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 20.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı -------- yaralanması sebebiyle ödenmemiş bakiye geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak başlangıçta 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak başlangıçta 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak başlangıçta 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, 20.06.2019 tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden----- karşısında bulunan --------- doğru gitmek üzere sağa dönüş yaptığı sırada, aynı istikamette yolun en sağından seyrine devam etmekte olan davacı ---- sevk ve idaresindeki ------ön tekerine çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, ------------- uyarınca davalının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, köprücük kemiği kırıkları --- vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, çizikler, morarmalar ve yara bereler meydana geldiğini, alınan raporlar ile geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcıya muhtaç kaldığını, -----sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, ----başvuruda bulunulduğunu, --- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ---- Vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- aracın davalı şirket nezdinde ----- teminat altına alındığını, davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davanın bakılmasında --------yetkili olduğunu, davacının türk vatandaşı olmadığını, teminat yatırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmesini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile dava öncesinde 74.259,00-TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davalı şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminatının ödeme oranında azaldığını, davalı şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre, ödemenin yetersiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde, yine ----- sayılı resmi gazete ile yayımlanan “çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken yaşam tablosu --------olarak esas alınması gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, ulaşım gideri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ------- tarafından karşılanması gereken giderlerden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini,davacının kaza sırasında kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipmanı takılı olup olmadığı araştırılarak, tespite göre müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir. Dosyanın --------- karar sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın ------ gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (20/06/2019) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.----- tarihli raporunda; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3’e göre %8 olduğuna göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, ----- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumun görev kapsamına girmediği rapor edilmiştir. Dava dosyasının (kusur yönünden)makine mühendisi ile (aktüer yönünden)hesap bilirkişisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiler 09/06/2023 Tarihli raporunda; Dava dışı sürücü ------idaresindeki --- plakalı aracı ile sağa dönüş öncesinde yeterince sağa yanaşmadığı ve kontrolsüzce açıktan sağa dönmeye çalışırken daha sağda bulunan ve normal ileri yönde seyreden ----- plakalı motosiklet ile çarpıştığı ve sürücüsü ---- yaralanmasına neden olduğu için KTK 53/a/4 - 84/f ve KTY 102/a/4 -
157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü -------idaresindeki ---- normal seyrederken yeterince sağa yanaşmadan kontrolsüzce sağa dönen ------- plakalı araç ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ----- Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 20.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 12.931,32 TL olduğu,------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, dava öncesi yapılan ödemenin kalıcı maluliyet zararı olduğu, % 8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 67.923,49 TL olduğu, Davacıya
21.04.2020 tarihinde yapılan 72.259,00 kalıcı maluliyet tazminatı ödemesi ile sürekli maluliyet zararının (% 109,33) karşılandığı, davacının talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet tazminatı olmadığı, 1 ay Süre ile Bakıcı Giderleri zararının 2.558,40 TL olduğu, dava öncesi bakıcı giderleri
zararı ödemesi yapılmadığı, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararı talebi yönünden 21.04.2020 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olabileceği ve yasal faiz talep edilebileceğinin (Sigrotalı araç hususidir) hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; beyanlarının kabulüne, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı ----- başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 12.931,32-TL olarak artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı ---- olarak belirttiğimiz bakıcı gideri taleplerinin 2.558,40-TL olarak artırılmasına, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 12.931,32-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 15.589,72 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı -----tahsili ile müvekkilinin davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı -------üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu kazanın oluşumunda, dava dışı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı aracı ile sağa dönüş öncesinde yeterince sağa yanaşmadığı ve kontrolsüzce açıktan sağa dönmeye çalışırken daha sağda bulunan ve normal ileri yönde seyreden ---- çarpıştığı ve sürücüsü------yaralanmasına neden olduğu için KTK 53/a/4 - 84/f ve KTY 102/a/4 -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ------ idaresindeki ---- normal seyrederken yeterince sağa yanaşmadan kontrolsüzce sağa dönen ----- plakalı araç ile
çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiği, ---raporunda davacı --------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve 1(bir) aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı ------ 67.923,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu ancak 21.04.2020 tarihinde yapılan 72.259,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı ödemesi ile talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet tazminatı olmadığı, 12.931,32 TL geçici iş göremezlik ve 2.558,40 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketinin ----plakalı hususi aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ----- poliçesi düzenlediği ve teminat limiti dahilinde olduğu, 21.04.2020 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile 12.931,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.489,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-12.931,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.489,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.058,10 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın ve 269,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 728,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 15.489,72 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılmış 59,30 TL peşin harcın, 269,85 TL ıslah harcının ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 4.605,55 TL ve 1.828,00 TL Adli Tıp Ücreti olmak üzere toplam 6.433,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.392,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024