İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/818 Esas
KARAR NO: 2024/360
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- bedelli ---- satın aldığını, davalıdan alınan buzdolabının bedeli olan 4.478,99TL 'nin ödendiğinin, alınan buzdolabı -----yetkili servisi tarafından teslim edildiğinin, kurulumunun yapıldığının, --------- arıza verdiğinin ve ----yetkili servisleri tarafından kontrol edildiğinin, servis raporunda arızanın imalat hatası olduğunun, sorunun çözümü için müracaat edildiğinde ------tarafından-------- tamirinin mümkün olmadığının ve yenisinin verilebileceğinin, verilecek --güncel değerinin 10.000TL bedelli olduğu ancak ücretin karşılanması halinde --- yetkilileri tarafından beyan edildiğinin, müvekkil şirketin davaya konu ---- buzdolabında üretim hatasının mevcut olduğunu öğrendiğinin, sonrasında ---- görüşüldüğünün ve uzlaşmanın sağlanamadığının, ----- bulunan, ticari kişiliği olmayan bir marka ismi olduğunun --- üreticisinin ----olduğunu düşünerek yanıldığının ve iş bu yanılgı sebebiyle söz konusu husumeti ----yönelterek maddi hata yapıldığının, ---- satın almış olduğu----olarak ticari kimliği olduğunun, dolayısıyla buzdolabının üreticisinin ----- olduğunu öğrendiğinin ve davalı tarafı gösterirken maddi hata yaptığının buzdolabının aynı veya bir üst modeli ile ücretsiz olarak alınmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, --------marka ---------dolayı müvekkili şirketi hasım göstererek huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkil ----- markalı ürünlerin dağıtıcısı ya da üreticisi olmadığını, ---- mevzuat uyarınca huzurdaki davada söz konusu taleplerin muhatabı müvekkil şirketin olmadığının,"Davacı ---- satın almış olduğunun -----incemeler yapıldığının, ---- Başlama Tarihi: ---- Bitiş Tarihi: -------,cihazın ana garanti süresi 3 yıl önce sona erdiğinin, Davacının ----- şikâyetine istinaden -------servisi tarafından cihaz incelendiğinin, cihazda gövde arızası tespit edildiğinin, gövdenin değiştirilemeyen bir parça olduğunun, tüketicinin bekletmemek ve yasal süreyi aşmamak adına sadece iyi niyet doğrultusunda-------- modelindeki ürünümüzü cihazın ------- süresi sona ermiş olduğunun, tüketicimizin memnuniyeti adına 4.599 TL karşılığında sunulduğunun,tüketiciye sıfır olarak gönderebileceğimiz yeni ürüne +2 yıl garanti tanımlanacağına dair bilgi verildiğinin ve tüketicimiz + 2 yıl garantinin dışında + 3 yıl ek güvencede talep ettiğinin, güvence yapılamadığı için teklifinin kabul edilmediğinin, cihazın 5 yıldır kullanımda olan bir ürün olduğunun, 16.10.2019 tarihinde alınan hizmette cihazın garanti süresinin sona erdiğinin, gövde değiştirilemeyen bir parça olmasından dolayı uzlaşma sağlamak amacı ile ücretli değişim bilgisinin paylaşıldığının, garanti süresi geçtiği anlaşılan ve bu kapsamda üründe ücretli işlem yapılması gerektiğinin tüketicinin bedel iadesi veya başkaca taleplerin ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığınının, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının satın aldığı ve ayıplı çıktığını belirttiği ----------- marka model buzdolabının aynı veya bir üst modeli ile ücretsiz değiştirilmesi talebine ilişkindir. ---- dosyası------- kararı ile Mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının davalı şirketten ------- markalı derin dondurucu aldığı,------ zarar oluşup oluşmadığı, imalat hatası olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğine yönelik olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu buzdolabın ayıplı olduğu iddiası ile değişim talebi ile eldeki davanın ------ karşı açıldığı davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulduğu görülmüştür. Yargılama sırasında, davacı vekili davalı taraf gösterilirken maddi hata yapıldığı gerekçesi ile HMK124. Madde uyarınca taraf değişikliği yapılması talebinde bulunmuş, mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. Maddesinde yer alan düzenleme uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış ve eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Bu açıklamalar ışığından somut uyuşmazlık ele alındığında; ilgili düzenleme ile, hatanın ancak maddi hatadan kaynaklanması ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde talep kabul edilebilecek olup, aksi halde talebin kabul edilmesi mümkün olmayacaktır. Davacı şirket dava açılmadan önce arabulucuğa başvurduğu, baştan itibaren davayı ---- yönelterek süreci yürüttüğü, ancak, ------ kayıtlarına bakıldığında bu iki şirketin birbirinden farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerde servis fişlerinin ---- ait olduğunun görüldüğü, basit bir araştırma ile davanın----- yönetilmesi gerekeceğinin bilinebilir olduğu gerekçeleri ile mahkememiz ara kararından rücu etmek sureti ile davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, ara karardan rücu edilmesi nedeni ile ---- kaydı silinerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 76,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 351,11 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.478,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/04/2024