İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/730 Esas
KARAR NO:2024/200
DAVA: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2013
KARAR TARİHİ:21/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hakediş ücretinin haksız olarak ödenmemesi nedeniyle dava açtıklarını, taraflar arasında 14.07.2011 tarihinde ----------- işine aît sözleşmenin imzalandığı, müvekkili şirketin yüklenici olarak----- üstlendiği, sözleşmenin 6. maddesine göre bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup ihale dokümanında ihale dokümanında yer alan kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam 3.883.624,20 TL bedel üzerinden akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çalışmalarını gerçekleştirdiği, ------------- tarafından düzenlenen ----------- kanalı yapılması başlıklı düzenlemeye göre çalışmalarını tamamladığı, bu düzenlemeye göre standart kablo kanalının 40cmx60cmx80cm ebadında alt genişliğin 40 cm, derinliğin 80 cm ve üst genişliğin 60 cm olarak şevli kanal tarifinin yapıldığı, ------------------ düzenlemenin güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri başlıklı îkincı maddesinde standart kablo kanalının derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm ve ağız genişliğinin ise 60 cm olacağının belirtildiği (80cmx40cmx60cm), müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine göre uygun bir şekilde 40cmx60cmx80cm olacak şekilde kanalları şevli olarak yaptığı, kanalların bu şekilde -----teslim edildiği, ancak ---- şevsiz kanaldan hesaplama yaparak haksız yere eksik ödeme yaptığı, daha sonra davalı ---- tarafından şevli şevsiz kanal hacmi farkları için ------- tarafından önerilen kesinti olarak 146.739 m2 fark olduğu iddia edilerek --------no'lu krokiler üzerinden 15.583,68 TL. ücretin kesileceğinin müvekkili şirkete bildirildiği ve kesintinin yapıldığı, yapılan kesintinin haksız olduğu, bu kesinti ardından --------- no'lu çalışmalarda benzer kesintilerin yapıldığı, en başta doğru olan bir şekilde şevli kanal üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak daha sonra ------ hesaplamalar şevsiz kanal olarak düzeltilerek hakediş miktarının belirlendiği, Hakedişlerdeki Kroki sayfa numarası ----- çalışmalarda yapılan kesintilerde en başta doğru olan şevli kanal üzerinden hesaplama yapılmış iken daha sonra ----- nedeniyle hesaplamaların şevsiz kanal olarak düzeltilerek hakediş miktarının belirlendiği, kesintilerin yapılmasının ardından Hakedişlerdeki ---------- daha sonraki çalışmaların tamamının hesaplamaları şevsiz kanal üzerinden yapıldığını ve hakediş raporları düzenlenerek müvekkiline eksik Ödeme yapıldığı, davalı şirketin 2012 yılında yapılmayan kablo kanalı işaret plakası kesintisi tablosu gereğince yine haksız yere müvekkil şirketten 3.811,08 TL. kesinti yaparak sözleşmeye ve ilgili mevzuata aykırı hareket ettiği, haksız yapılan bu kesintinin de iadesini talep ettiklerini, ----------- tarafından düzenlenen 2011 yılına ait Teklif Birim Fiyat Tarifelerinin 32. b kablo kanalı işaret plakası başlıklı düzenleme ve kablo montaj usul ve esaslarına ilişkin düzenlemenin işaret plakaları başlıklı ilgili bölümlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin 5.7.2013 tarihli dilekçe ile davalı şirkete itirazlarını sunarak eksik ödenen hakedişlerin iadesini talep ettiği, arada geçen zamanda müvekkile herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hakediş ödemelerinin şimdilik 5.000,00 TL 'sinin temerrüd tarihi 05/07/2013'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile davacı arasında 14.7.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre kendilerine ödenmesi gereken hakediş ücretinin eksik Ödendiğini, kendilerine ödenmeyen bedelin ödenmesini talep ettiği, imzalanan sözleşme konusunun ----------- işi olduğu, sözleşmenin 8.2,1 maddesi doğrultusunda Birim fiyat ------------- Esasları belgelerinin sözleşme ekleri olduğu, müvekkil idarenin ------- No'lu Hakedîşte belirtilen bedelden, Hakediş Raporunun kesintiler bölümünde gösterilen 19.394,76 TL ---------- doğrultusunda kesinti yapıldığı, kesinti yapılan tutarın 15.583,68 TL. şevlî-şevsiz kanal farkı, 3.811,08 TL. ise sözleşme gereği yapılan işin bir parçası olduğu halde davacı tarafından yerine getirilmeyen İşaret plakasının uygulanmamasından dolayı gerçekleştiği, anılan kesintilerin dayanağının --- yılı denetimlerinde gündeme getirildiği, ------ tarafından yapılan tespitler neticesinde hazırlanan 2011 yılı faaliyet raporunun öneriler kısmında madde 3'de fazladan yapılan ödemelerin yüklenicilerden kesilmesinin istenildiği, davacı dahil tüm yüklenici firmalara şevli-şevsiz kazı farkından dolayı fazladan ödenen 449.820,16 TL tutarın 15.583,68 TL/sinin davacı şirkete ödendiğinin anlaşıldığı, sözleşme hükümlerine göre bu tutarın yükleniciden tahsil edilmesine karar verildiği Teklif Birim Fiyat Tarifeleri 32.12: Kablo kanalı Yapılması başlıklı maddesinde İfade edildiği üzere standart kablo kanalı ebadının şevli kalan olarak 40cmx4Öcmx8ücm olmakla birlikte yine aynı maddenin devamında 40cmx40cmx80cm ebatlarında şevsiz uygulamadan bahsedildiği,---------hacminin şevsiz hesaplanmasını ve ödenmesini, bu nedenle şevli uygulama İle fazladan ödenen tutarın kesilmesini istediği, müvekkili idarenin bu karar üzerine tüm yükleniciler İçin kanal hesaplamalarını şevsiz kanal hesabı ile yapılmış olup inceleme tarihinden önce şevli olarak hesaplanarak ödenen fazla tutarların ilgili firmaların hakedişlerinden kesildiği, İşaret plakasından kaynaklı yapılan kesinti İse yine ---------incelemesinde davacı şirketin İhale dosyasında yer alan ve sözleşme eki olan -----------gibi sahada uygulanmamasından dolayı kanal bedelinden uygulanmayan İşaret plakası bedellerinin kesilmesinin istenildiği, sonuç olarak gerek şevli-şevsiz kanal farkı için gerekse işaret plakası uygulanması için kesilen tutarların müvekkil şirketin 2011 yılı faaliyetleri kapsamında ---------yapılan denetimler neticesinde hazırlanan raporla kesilmesi istenen tutarlar olduğundan bu rapor doğrultusunda işlem yapıldığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme gereğince davacı yüklenici firmanın sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hakediş ödemelerinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebinden ibarettir.Mahkememizce Taraflar arasında, ------------ sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının yüklenici, davalının idare olduğu sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, bedelinin 3.883.624,20 TL olduğu, davacı hakedişlerinden davalı idare tarafından kesintiler yapıldığı, ödeme yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, davalının ---------önerisi doğrultusunda hakediş kesintisi yapmasının yerinde olup olmadığı ve davalı idarenin aynı şekilde diğer kesinti sebeplerinin yerinde olup olmadığı, ve davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı olarak tespit edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememizin---- Karar sayılı ilamı --------- sayılı kararı ile "......Ancak davacı vekilince dayanak bilirkişi kök raporundan sonra mahkemeye sunulan 23/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 14/09/2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda hesaplanan alacağın ----- nolu hakedişte kesilen miktar olduğu, ------nolu hakedişe kadar yapılan kesintinin hesaplanmadığı yönünde itirazda bulunularak, bu hususta ek rapor alınması talep edildiği halde, mahkemece davacı yanın bu itirazlarının değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Zira, davalı yanca dökümü yapılan hakedişler---------- yılında düzenlenen --------- raporuna dayanmakta olup, ----------- raporunda tüm kanalların şevsiz yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa ki, hükme dayanak alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda davacı yanca yapılan ve---- nolu hakedişe esas --------- krokilerdeki kanalların 40 X 60 X 80 CM ebatlarında standart, yani şevli kanal olarak yapıldığı belirlenmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, 1-7 dışındaki krokilerin incelenmesi suretiyle yapılan kanalların boyutlarının incelenerek, kanalların şevli- şevsiz olarak yapılıp yapılmadığı tespit edilip, şevli olarak yapılmış olması durumunda 2 nolu hakedişten 10 nolu kesin hakedişe kadar yapılan tüm kesinti miktarının belirlenmesi için son bilirkişi kurulundan ek rapor almaktan yada gerekli görülmesi halinde bu işlerden anlayan oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor almaktan ibarettir.... "denilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın daha önce alınan son bilirkişi raporundaki bilirkişilere verilerek, ----- kararı dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 23/05/2022 tarihli raporunda;------------- sayılı kararı dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, Davacıdan kesilen KDV dahil toplam 15.583,68 TL ye ait 32.12 pozundaki kablo kanalı yapımı ile ilgili kesinti tutarının davalı tarafından davacıya iade edilmesinin gerektiği, Sözleşmenin eki olan ‘’ Birim Fiyat Tarifleri’’ inde ’’ kablo kanalı işaret plakası ‘’ imalatı yer almadığından, davacının üstlendiği söz konusu bu imalatı yapma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacının kesin hesabında kesilen KDV dahil toplam 3.811,08 TL tutarındaki ‘’ işaret plakası ‘’ imalatına ait kesintinin de davacıya iade edilmesinin gerektiği, Ayrıca, 1-10 arasındaki hakkedişlere giren dava konusu olan 32-12 pozundaki kanalların şevli yapıldığı kanaatine varıldığı ancak, söz konusu kanalların metrajında sorun oluştuğu, şöyle ki, 1-10 arasındaki hakkedişlere giren kablo kanalların toplam metrajının 5683,087 m3 olduğu, söz konusu miktara 04.01.2013 tarihli 9 nolu hakedişe kadar davacının itiraz kaydı olmadığı ve 1-9 nolu hakkedişlerin karşılıklı imzalandığı, davacı 10 nolu kesin hakkedişi 03.07.2013 tarihli itiraz dilekçesine istinaden itiraz kaydı ile imzaladığını, kesin hesaba yani 10 nolu hakedişe giren kanal yapımı metrajının 5683,087 m3 olduğu, ancak, davacı yaptığı kanal metrajının 6376,2495 m3 olduğunu iddia etmektedir. Kanalın şevli ve şevsiz ödenmesi arasındaki fark toplam m3 miktarını etkilemekte olduğu, Taraflar arasında kanal metrajına ilişkin 6376,2495 m3 - 5683,087 m3 = 693,1625 m3 fark bulunmakta olup, kanalların şevli yapıldığı kanaatine varıldığı, ancak taraflar arasındaki 693,1625 m3 lük yapım farkının heyetimizce tespit edilmesinin mümkün olmadığı bu hususla ilgili takdirin Mahkemenin takdirine bırakıldığı rapor edilmiştir. Dava dosyasının elektrik mühendisleri odasından gelen yazı cevabında belirtilen bilirkişi listesindeki isimlerden mahkemece resen seçilen 3 bilirkişiye tevdi ile dosya içerisinde bilgi ve belgeler ayrıca-------- kaldırma kararı ile taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiler 28/02/2023 tarihli raporunda; Kesin Hesapta belirlenen, 3.811,08.-TL (KDV Dahil) işaret plakası imalatına ait kesintinin, Sayfa 1-7 arası kesintiler,krokilerdeki hesaplamalarda ŞEVLİ gözükmesine rağmen,ŞEVSİZ olarak yeniden hesaplanmış ve 146,739m3 kesintiye gidildiği, 146,739 x 90 x1,18(KDV)=15.583,68TL kesintinin, dosyada bulunan Krokilerdeki bilgilerle uyuşmadığı,Davacıya iadesinin gerekeceği,  Sayfa 14-24 arası kesintilerin 75,85m3 olduğu,krokilerde ölçü düzeltmelerinin görüldüğü ve buna göre bu düzeltmelerin yine ŞEVLİ olarak hesap edilmesi dolayısıyla ,Davacıya iadesinin gerekmeyeceği,  Sayfa 24-64 arası tüm hesaplamaların, Sayfa 1-7 deki hesaplamaların aksine,
ŞEVSİZ olarak yapıldığı, herhangi bir düzeltme yapılmadığı, krokilere itirazi bir şerh düşülmediği görülmüş ve Sayfa 24-64 arası kazıların ŞEVSİZ yapıldığı kanaatine varıldığı, sayfa 24-64 arasındaki krokilerde kanal eni kanal yüksekliği ve Kazı uzunluğu ve Kaplama katsayısı bulunmakta olduğu, Bu değerler Standart Şevli kanal ölçüsünden(40x60x80) farklıdır. Şevi oluşturan ALT taban veya Üst Tavan ölçüsü mevcut değildir.Bu şekilde ŞEVLİ kanaldan bahsedilemeyeceği gibi, Şevli kanal için ihtiyaç duyulan TABAN/TAVAN/KANAL YÜKSEKLİĞİ bilinmediğinden hesaplama yapılması da mümkün değildir.Davacının tüm kazıların şevli yapıldığı iddiasını destekler hiçbir bilgi/belge,dosyada görülmediği, Davacının, 1-7 hariç krokilerdeki kanalları şevsiz tesis ettiği ve şevli/şevsiz farkından dolayı, alacaklı olmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 23/11/2023 tarihli raporunda; Tetkikler,müteahhit elemanı ile kontrol mühendisinin imzaladığı krokiler üzerinden yapıldığı, Yerinde tetkik ile fiili durumun tespiti teknik olarak mümkün görülmemekte olduğu, Şevli-Şevsiz ayrımında,krokilerdeki hesaplama yöntemine bakılarak sonuca
varılmaya çalışıldığı, davacının Şevli kazı yaptığına dair bir belgeye rastlanmamakta olduğu, 28.02.2023 tarihli raporlarında belirtildiği üzere, Sayfa 1-7 arası kesintiler,krokilerdeki hesaplamalarda ŞEVLİ gözükmesine rağmen,ŞEVSİZ olarak yeniden hesaplanmış ve 146,739m3 kesintiye gidildiği, 146,739 x 90 x1,18(KDV)=15.583,68TL kesintinin, dosyada bulunan Krokilerdeki bilgilerle uyuşmadığı,Davacıya iadesinin gerekeceği, Sayfa 14-24 arası kesintilerin 75,85m3 olduğu,krokilerde ölçü düzeltmelerinin görüldüğü ve buna göre bu düzeltmelerin yine ŞEVLİ olarak hesap edilmesi dolayısıyla ,Davacıya iadesinin gerekmeyeceği, Sayfa 24-64 arası tüm hesaplamaların, Sayfa 1-7 deki hesaplamaların aksine, ŞEVSİZ olarak yapıldığı, herhangi bir düzeltme yapılmadığı, krokilere itirazi bir şerh düşülmediği görülmüş ve Sayfa 24-64 arası kazıların ŞEVSİZ yapıldığı Sayfa 24-64 arasındaki krokilerde kanal eni kanal yüksekliği ve Kazı uzunluğu ve Kaplama katsayısı bulunmakta olduğu, Bu değerler Standart Şevli kanal ölçüsünden(40x60x80) farklı olduğu, Şevi oluşturan ALT taban veya Üst Tavan ölçüsü mevcut olmadığı, Bu şekilde ŞEVLİ kanaldan bahsedilemeyeceği gibi, Şevli kanal için
ihtiyaç duyulan TABAN/TAVAN/KANAL YÜKSEKLİĞİ bilinmediğinden hesaplama yapılması da mümkün olmadığı, davacının tüm kazıların şevli yapıldığı iddiasını destekler hiçbir bilgi/belge,dosyada görülmediği, davacının, 1-7 hariç krokilerdeki kanalları şevsiz tesis ettiği ve şevli/şevsiz farkından dolayı, alacaklı olmadığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece daha önce alınan bilirkişi raporları ve-------- nazara alınarak dosyanın bizzat davacı tarafından bildirilen bilirkişilik listesinde yer alan Elektrik bilirkişileri arasından resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; 1-7 hariç tüm krokilerin incelendiği, kanalların yapılış şekli ve şevli ise kesinti miktarı tespiti talebine yönelik yapılan incelemeyi, müteahhit elemanı ile kontrol mühendisinin imzaladığı krokiler üzerinden yapıldığı, şevli-şevsiz ayrımında krokilerdeki hesaplama yöntemine bakılarak sonuca varıldığı, buna göre sayfa 1-7 arası kesintiler, krokilerdeki hesaplamalarda şevli gözükmesine rağmen, şevsiz olarak yeniden hesaplandığı ve 146,739m3 kesintiye gidildiği, 146,739 x 90 x1,18(KDV)=15.583,68TL kesintinin, dosyada bulunan krokilerdeki bilgilerle uyuşmadığı bu nedenle iadesinin gerekeceği, Sayfa 14-24 arası kesintilerin 75,85m3 olduğu, krokilerde ölçü düzeltmelerinin görüldüğü ve buna göre bu düzeltmelerin yine şevli olarak hesap edilmesi dolayısıyla iadesinin gerekmeyeceği, Sayfa 24-64 arası tümhesaplamaların, Sayfa 1-7 deki hesaplamaların aksine şevsiz olarak yapıldığı, herhangi bir düzeltme yapılmadığı, krokilere itirazi bir şerh düşülmediği ve Sayfa 24-64 arası kazıların şevsiz yapıldığı, sayfa 24-64 arasındaki krokilerde kanal eni kanal yüksekliği ve kazı uzunluğu ve kaplama katsayısı bulunmakta olduğu, bu değerler Standart Şevli kanal ölçüsünden(40x60x80) farklı olduğu, şevi oluşturan alt taban veya üst tavan ölçüsü mevcut olmadığı, bu şekilde ŞEVLİ kanaldan bahsedilemeyeceği gibi, şevli kanal için ihtiyaç duyulan TABAN/TAVAN/KANAL YÜKSEKLİĞİ bilinmediğinden hesaplama yapılması da mümkün olmadığı, davacının tüm kazıların şevli yapıldığı iddiasını destekler hiçbir bilgi/belge dosyada görülmediği ve davacının, 1-7 hariç krokilerdeki kanalları şevsiz tesis ettiği ve şevli/şevsiz farkından dolayı, alacaklı olmadığı rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup; sözleşmenin eki olan " Birim Fiyat Tarifleri" nde " kablo kanalı işaret plakası " imalatı yer almadığından, davacının üstlendiği söz konusu bu imalatı yapma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacının kesin hesabında kesilen KDV dahil toplam 3.811,08 TL tutarındaki " işaret plakası " imalatına ait kesintinin davacıya iade edilmesinin gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL nin dava tarihinden 14.394,76 TL nin ıslah tarihi 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.324,86 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın ve ıslahta yatırılan 1.424,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,24 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davacı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yatırdığı 24,30 TL başvurma harcının, 85,40 TL peşin harcın ve 1.474,70 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının İstinaftan önceki ve sonraki yargılama gideri olan bilirkişi ücreti tebligat gideri olan 14.100,00 TL TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.092,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 116,50 TL den davanın reddine tekabül eden 90,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davanın kabulüne tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan tutarın ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 21/02/2024