İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/691 Esas
KARAR NO:2024/571
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,“Müvekkilinin,----üyesi olduğunu,---- arasında su abonelikleri ile ilgili protokol imzalandığı, protokole göre abonelerden (kooperatif üyelerinden) içme suyu ishale hatları yapımına ------ toplanmasının öngörüldüğünü ve parayı toplama yetkisinin kooperatif yönetimine verildiğini, müvekkilin, bilgi alma hakkı kapsamında protokol örneğini Kooperatif yönetiminden talep ettiği, yönetimin protokol örneğini vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin protokol örneğini ----- temin ettiğini, verilen protokol örneğinde protokol tarihinin bulunmadığını, müvekkilin ------ şikayeti üzerine ek protokolün ortaya çıktığı, -------- ilgili birden fazla usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunduğu, protokolde, söz konusu paranın içme suyu ishale hatları yapımına katkı payı, kazı bedeli ve abonman bedeli olduğunun belirtildiğini, fakat ishale hatlarının kazı çalışmalarını belediyenin çalışanlarının değil bizzat kooperatifin sigortalı çalışanları tarafından yapıldığını, kazı çalışmaları kooperatif tarafından yapılacaksa üyelerden 3.000,00 TL katkı payı ve 200,00 TL kazı parası olmak üzere 3.200,00 TL’nin neden toplandığının anlaşılamadığını, kooperatif çalışanlarının maaşlarının zaten kooperatif üyeleri tarafından ödendiğini, bununla ilgili olarak kooperatif yönetimine ihtarname gönderildiğini, cevap alınamadığını, ancak ihtarın yönetime tebliğ edilmesinin ardından kooperatif çalışanlarının kazı çalışmasına son verildiğini, müvekkilin----- ---- şubesindeki hesabına gönderdiği, müvekkilinin, ---- iadesini talep ettiğini, herhangi bir iade işlemi yapılmadığını, --------- ihtarname ile katılım payı olarak ödenen 3.000,00 TL’nin makbuzunun verilmediğini, makbuzun gönderilmesinin istendiğini, kooperatif tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve makbuzun da gönderilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde----- zamanında ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu, kullanımdan kaynaklı ödenmiş olan bedellerin geri iadesinin talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun” belirtildiğini, oysa müvekkilin katkı payı olarak ödediği 3.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- olduğunu, müvekkili kooperatifin --------yayınlandığı gazetede müvekkilinin ana sözleşmesi ve ana sözleşmeden doğan hak ve yetkilerin tek tek belirtildiğini, müvekkilinin, yapı kooperatifi iken İşletme Kooperatifine geçişi için tüm usul ve şartların yerine getirilerek alınan genel kurul kararının ---- ile ilan edildiğini, davacının icra takibine konu ettiği içme suyuna ilişkin katkı payı ve sair harcamaların-------- imzalanan abonelik protokolü çerçevesinde yapılmış işlemler olduğunu, genel kurul kararları doğrultusunda tüm üyelerden ayrı ayrı ve eşit oranda ferdileşme ve saat takılması ücreti toplanmasına karar verildiğini, toplanan miktarların ilgili kurum ve kuruluşlara Kooperatif temsili ile yatırıldığını, ayrıca şimdiye kadar okunan su bedellerine ilişkin meblağların her zaman aynı şekil ve esaslar ile hesaplandığını ve davacıya bildirildiğini, ancak davacının bir kısım borçlarını önce ödemediğini sonra da ödediği bedellere ilişkin icra takibi başlattığını, genel kurul toplantılarının tüm üyelere resmi çağrılar yapılmak suretiyle usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının toplantılara iştirak etmediğini, davacının------- yevmiye no’lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve ekinde tüm dayanak belgelerin gönderildiğini, üyelerden tahsil edilen miktarların amacına uygun şekilde kullanıldığını, müvekkilin davacıya hiçbir şekilde borcu olmadığını, aksine ilgili üyenin imar barışı ve sair üyelikten kaynaklı borçlarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın davalının---------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.Davalı tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalı kooperatife ait Genel Kurul kararları ile tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ve kooperatif konusunda uzman bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 12/10/2023 tarihli raporunda; irdelendiği üzere; davacının, davalı kooperatifin ------ nolu üyesi bulunduğu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin, ----- Maddesine uygun olarak kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, genel kurullarda alınan kararlar sözleşme niteliğinde olup toplantıya katılsın yada katılmasın iptal edilmedikçe tüm üyeleri bağladığı, -------maddelerine göre ortakların, kooperatife karşı ancak genel kurullarda karar altına alınmış bulunan ödeme miktarlarından sorumlu olduğu, davalı kooperatifin 15.03.2020 tarihinde yapılan ---- hesap yılı genel kurul toplantısında yönetime verilen yetki gereğince davalı kooperatif yönetiminin------- ile su abonelikleri ile ilgili protokolü imzaladığı, protokole göre abonelerden (kooperatif üyelerinden) içme suyu ishale hatları yapımına KATKI PAYI olarak 3.000,00 TL toplanmasının öngörüldüğü, davacı yanca ödenen ve davacının üyelik gereği hissesine isabet eden 3.000.TL lik tutarın genel kurulca kararlaştırılmış olması , davacının da anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğine dair mahkeme kararını dosyaya sunmadığı dikkate alındığında, genel kurul kararıyla alınan bu ödemenin kesinleştiğinin kabulü ile 15.03.2020 tarihinde yapılan ------ alınan ----kararların davalı kooperatifin tüm üyelerini dolayısıyla davacıyı bağladığı, davacının icra takibi ile geri iadesini talep ettiği içme suyuna ilişkin 3.000,00 TL tutarındaki katkı payı ödemesinin, davalı kooperatif ile ------ imzalanan abonelik protokolü çerçevesinde yapılmış işlemlere ilişkin bulunduğu, anılan bu ödemenin ----tarihinde yapılan ---- hesap yılı genel kurulunca alınan---- kararlar doğrultusunda tüm üyelerden 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesi gereği ( üyeler arası eşit işlem ilkesine uygun olarak) tahsil edilmesinin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu, davalı Kooperatif defterlerinde davacının aidat, elektrik vb tahakkuklarına ait cari hesabının ----su ve elektrik ferdileşme ile ilgili tahakkukların ------ kod numaralı hesaplar altında izlendiği,
davalı kooperatifin defterlerine göre davacının cari hesabına elektrik ferdileşme açıklaması ile 2.500,00 TL, su ferdileşme açıklaması ile 3.000,00 TL, ----------açıklaması ile 400,00 TL borç kaydı yapıldığı, davacının su ferdileşme tahakkukuna ilişkin 3.000,00 ve 400,00 TL ödeme yaptığı, ferdileşme tahakkukları ile ilgili cari hesabının icra takip tarihi itibariyle 2.500,00 TL [2.500,00 TL + 3.000,00 TL + 400,00 TL – (3.000,00 + 400,00 TL)] borçlu gözüktüğü,------dahilinde örnek olarak incelenen diğer Üyeler ------ cari hesabına borç tahakkuk ettirmek suretiyle bu üyelerden tahsil etmiş olduğu, kooperatifin üyeleri arasında eşit işlem ilkesine uygun davrandığı,------- tarihlerinde yaptığı toplantı sonrası; ---------- alanlarında yapılacak içme suyu ishale hatlarının harcamalarına katılım payı olarak 3.000,00 TL alınmasına; Bunun yanında 2020 yılı tarifelerinde belirlenen abonelik ücretlerinin de ek olarak tahsil edilmesine; bağlanacak olan ön ödemeli su sayacının abone sahibi tarafından alınmasına ve bu belirtilen tutarların 2020 yılı mali tarifelerine eklenerek kullanılmasına karar verildiği, İptal edilmeyerek kesinleştiği düşünülen genel kurul kararına dayalı davacı yanca kooperatif banka hesabına yapılan 3.000,00.TL nin geri iadesinin ,davalı kooperatiften talep edilemeyeceği rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişilerden kooperatif uzmanı bilirkişiye verilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 28/04/2024 tarihli raporunda; davacının genel kurul kararıyla kararlaştırılan 2.500.TL elektrik ferdileşme bedelini davalı kooperatife ödemediği, bu nedenle cari hesabında 2.500.TL borç gözüktüğü, davacının, davaya konu su ferdileşme bedeli olan 3.000.TL ile ayrıca kazı bedeli tutarı olan 400.TL olmak üzere toplam 3.400.00.TL yi genel kurul kararı doğrultusunda davalı kooperatife ödediği anlaşılmakla, iptal edilmeyerek kesinleştiği düşünülen genel kurul kararına dayalı davacı yanca kooperatif banka hesabına yapılan 3.000,00.TL nin geri iadesinin ,davalı kooperatiften talep edilemeyeceği yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinin aynen korunduğu ve değişmediği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatif ile dava dışı --------- arasında atık su abonelikleri ile ilgili protokol imzalandığı, protokole göre abonelerden içme suyu ishale hatları yapımı katkı payı olarak 3.000 TL toplanmasının öngörüldüğü ve paranın toplanma yetkisinin davalı kooperatife verildiği, ancak yapılan protokollerin usulsüz olduğunu, söz konusu paranın içme suyu ishale hatları yapımına katkı payı, kazı bedeli ve abonman bedeli olduğunun belirtildiği, fakat ishale hatlarının kazı çalışmalarını belediye çalışanlarının değil bizzat kooperatifte sigortalı olarak çalışanlar tarafından yapıldığı, bu nedenle üyelerden 3.200 TL'nin neden toplandığının anlaşılamadığını, ödenen paranın ihtarname ile geri istendiği ancak verilmediği bu nedenle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının vaki itirazı üzerine mahkememize iş bu davanın ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece deliller toplanarak kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Davacının, davalı kooperatifin ------- nolu üyesi bulunduğu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin, 1163 sayılı kanunun 42. Maddesine uygun olarak kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, genel kurullarda alınan kararlar sözleşme niteliğinde olup toplantıya katılsın yada katılmasın iptal edilmedikçe tüm üyeleri bağladığı,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. ve davalı kooperatif ana sözleşmenin 21. maddelerine göre ortakların, kooperatife karşı ancak genel kurullarda karar altına alınmış bulunan ödeme miktarlarından sorumlu olduğu, davalı kooperatifin 15.03.2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı genel kurul toplantısında yönetime verilen yetki gereğince davalı kooperatif yönetiminin -------- abonelikleri ile ilgili protokolü imzaladığı, protokole göre abonelerden (kooperatif üyelerinden) içme suyu ishale hatları yapımına KATKI PAYI olarak 3.000,00 TL toplanmasının öngörüldüğü, davacı yanca ödenen ve davacının üyelik gereği hissesine isabet eden 3.000.TL lik tutarın genel kurulca kararlaştırılmış olması, davacının da anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğine dair mahkeme kararını dosyaya sunmadığı dikkate alındığında, genel kurul kararıyla alınan bu ödemenin kesinleştiğini kabulü ile 15.03.2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı genel kurulunca alınan -------nolu kararların davalı kooperatifin tüm üyelerini dolayısıyla davacıyı bağladığı, davacının icra takibi ile geri iadesini talep ettiği içme suyuna ilişkin 3.000,00.TL tutarındaki katkı payı ödemesinin, davalı kooperatif ile -------- Kararı ve imzalanan abonelik protokolü çerçevesinde yapılmış işlemlere ilişkin bulunduğu, anılan bu ödemenin 15.03.2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı genel kurulunca alınan ------- nolu kararlar doğrultusunda tüm üyelerden 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesi gereği ( üyeler arası eşit işlem ilkesine uygun olarak) tahsil edilmesinin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu, davalı ------ defterlerinde davacının aidat, elektrik vb tahakkuklarına ait cari hesabının ----, su ve elektrik ferdileşme ile ilgili tahakkukların ---- numaralı hesaplar altında izlendiği, davalı kooperatifin defterlerine göre davacının cari hesabına elektrik ferdileşme açıklaması ile 2.500,00 TL, su ferdileşme açıklaması ile 3.000,00 TL, ---------- borç kaydı yapıldığı, davacının su ferdileşme tahakkukuna ilişkin 3.000,00 ve 400,00 TL ödeme yaptığı, ferdileşme tahakkukları ile ilgili cari hesabının icra takip tarihi itibariyle 2.500,00 TL (2.500,00 TL + 3.000,00 TL + 400,00 TL — (3.000,00 TL +400,00 TL) borclu gözüktüğü, ----- Bedelini eşitlik prensibi dahilinde örnek olarak incelenen diğer ------------ borç tahakkuk ettirmek suretiyle bu üyelerden — tahsil etmiş olduğu, kooperatifin üyeleri arasında eşit işlem ilkesine uygun davrandığı, iptal edilmeyerek kesinleştiği düşünülen genel kurul kararına dayalı davacı yanca kooperatif banka hesabına yapılan 3.000,00.TL nin geri iadesinin , davalı kooperatiften talep edilemeyeceği'' hususları tespit ve rapor edilmiş olup, davacının talebinin yerinde olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 427,60 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.495,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri olan 255,18 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024