İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/537 Esas
KARAR NO:2024/213
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında-------- binasının çatısının yapılması hususunda sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, davacının işbu anlaşma nedeni ile üstlenmiş olduğu edimi yerine getirerek üstlenmiş olduğu çatı yapımını tam ve eksiksiz şekilde tamamladığını, işbu çatının yapımının davacı şirkette 600.000,00 TL ile anlaşılmış olduğunu, ek işlerle anlaşılan rakamın üzerinde bir fiyata mal olunduğunu, davalılar tarafından işbu bedelin müvekkili şirkete ödemediğini, yalnızca 67.500,00 TL, 34.000,00 TL, ve iki adet de------ bedelli çek tanzim edilerek müvekkilline teslim edildiğini, işbu çeklerinde mezkur fabrika binasının hepsinin çatı yapımında kullanıldığını, ancak davalıların müvekkiline ödeme yapmadıklarını, işbu çeklerden 2 tanesinin bedellerinin iadesi için türlü hukuki yollara başvurduklarını, alacağına kavuşamayan müvekkilinin alacağının tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan anlaşma neticesinde --------yapımını eksiksiz bir şekilde tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, İş bu hususu ispatlar nitelikte fotoğraflar, video görüntüleri ve diğer deliller dilekçe ekinde sunulduğunu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde iddiaların haklılığını ortaya çıkaracağını, müvekkili şirket tarafından üzerinde düşen tüm edimlerin yerine getirildiğini, tam ve eksiksiz şekilde anlaşmaya konu çatı yapımının ifa edildiğini, davalı yan buna rağmen müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini bahisle müvekkilline vermiş olduğu çeklerin iadesini talebi ile ------ ile takibin başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmesi neticesinde de ------ ile itirazın iptali davasının açıldığını, davalı yanca açıkça kötü niyetli olduğunu, borçtan kurtulma amacı ile hareket ettiğini, çek fotoğraflarının incelendiğinde ---- ciranta olmadığını görüleceğini, ----- anlaşma uyarınca üzerine düşen edimi ifa ettiğini, çatı yapımı işini tamamlayarak davacı ---teslim ettiğini, ------- üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirdiğini, çatı yapımını tamamladığını, işlerin tamamen yapılıp, teslim edildiğini gösterir fotoğraflar ve video kayıtlarını sunulduğunu, bu video ve fotoğraflarla iddialarının haklılığını ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ----- aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, işbu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin çatı yapımında kullanılmak üzere dava dışı---- işletmeden malzeme alındığını ve iş bu çekleri ----- firmaya ciro ettiğini, müvekkilinin söz konusu çekleri teslim ettiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları tahsilat makbuzu ile ispatlanacağını, --------söz konusu çatı yapım işini tamamladığını ve davalı tarafa teslim ettiğini, Davalı ile işin başlangıcında yaptıkları anlaşmaları gereği tarafların iş sonu hakediş yapacakken davalı bir türlü hakediş yapmaya gelmediğini, müvekkilinde davalı ile bakiye alacağını belirleyip bir şekilde alamadığını, davalının kendisine teslim edilen çatı işlemine rağmen kötü niyetli olarak müvekkilline ödeme yapmadığını, çek şeklinde yapmış olduğu kısmi ödemeyi de geri alabilmek adında türlü çabalar içerisine girdiğini, müvekkilinin davalıdan çok ciddi bir bakiye alacağının bulunmadığını, müvekkilinin sadece iş için yapmış olduğu masraflar olan 500.000-TL nin üzerinde olduğunu, alacağını alamayan müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, her iki tarafın da tacir olduğunu, karşı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilini mağdur ettiğini, Müvekkilinin hali hazırda davalıdan olan alacağını alamadığını, TBK'nun 112. Maddesine göre; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olacağını, tüm bu açıklanan nedenlerle ile alacak miktarının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tacir olduğu, iddialarını yazılı sözleşme, fatura ve ödeme belgeleri ile ispat etmesi gerektiği hususu sabit olduğu üzere davacı yanın buna ilişkin tek bir yazılı delil sunamamış olduğu hususu dikkate alınarak yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Dava dilekçesinde beyan edilen taşınmaz müvekkillere ait bir taşınmaz olmadığı gibi, müvekkillerin davacı şirket ile hiçbir tanışıklığı, hiçbir ilişkisi bulunmadığı, bir kez dahi telefonla görüşmelerinin dahi söz konusu olmadığı hususu açıkça ortada olduğu üzere davanın reddine, Davacı şirketin tacir olduğu, sözleşme, fatura veya başka bir kayıt olmaksızın çatı işi yaptığı ve buna ilişkin olarak alacaklı olduğunu iddia edemeyeceği, ayrıca geçen süre ve özellikle müvekkil -----tarafından dava dışı ---- aleyhine dava ikame edilmesi sonrasında bu şekilde iddialarda bulunulması itibari ile yalan beyandan ibaret olduğu hususu sabit olan davanın reddine, dava dilekçesi ile fotoğrafları sunulan çatı işinin müvekkillerin akrabaları ile dava dışı----arasında ki anlaşılan yer olması, dava dışı ---- söz konusu yeri de yapmaksızın kaçmış olması, davacı yanın tacir olması, sözleşme, fatura, teslim belgesi, herhangi bir yazışma veya başkaca bir delil sunmaksızın asılsız beyanla ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------dosyası ----çıktıları.

DELLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, taraflar arasında çatı yapımı konusunda anlaşma olup olmadığı, aralarında ticari ilişkinin olup olmadığı, davacının şimdilik 10.000,00 TL alacağının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesi ile ------ sayılı dosyasının mahiyeti itibari ile usul ekonomisi ilkesi gereğince eldeki dosya ile birlikte görülmesini, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -----dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın hukuki niteliği itibariyle, alacak davası olduğu, davacı vekilinin dosyanın -----dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, tüketici mahkemesi dosyasının görevsizlik kararı sonrası ------ aldığı, talep üzerine ilgili dosyanın uyap sistemi üzerinden istenerek mahkememizce incelendiği, birleştirme talep edilen dosyanın taraflarının mahkememiz dava dosyası ile aynı olduğu, birleştirme talep edilen dosyada dava konusunun eldeki davada konu çeklere ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmış olup, her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği kanaati ile mahkememiz dosyasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166/1 maddesi gereğince eldeki dava dosyasından önce açılan---- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın------ sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının --------sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının----- sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Esasın -------- sayılı dosyası ile yürütülmesine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas hükümle birlikte,----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2024