İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2024/132
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülen Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Maliki müvekkil şirket olan ----- Ticari Araç davalı şirket bünyesinde uzun süredir kaskolu ve sigortalı olduğunu, müvekkilli şirkete ait ticari aracın 07.08.2020 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğunu, eksper raporunu ekte gönderdiklerini, rapordan anlaşılacağı üzerine 211.700,00TL+KDV'lik hasarın meydana geldiğini, oluşan hasar sonucu araçta değer kaybının da oluştuğunu, konuya ilişkin 18.09.2020 tarihli başvuru yazıları ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, "...poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen HASAR ve DEĞER KAYBI bedelinin ödenmesi..." talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin 22.09.2020 tarihli cevabında 'tazminat taleplerinin poliçe şartlarına uygun olmadığı' nedeni ile reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilini mağdur ettiğini, ve hiçbir ödemenin de yapılmadığını, Somut olayda ise; Müvekkili şirket aracı -------- Otoyolunda seyir halinde iken arka tarafından nedeni bilinmeyen bir sebeple yanmaya başladığını, yangının güçlükle söndürüldüğünü, müvekkilinin aracının yandığı gibi araçta taşınmak üzere bulunan yükün bir kısımında yandığını ve kullanılmak hale geldiğini, olayla ilgili gerekli tutanakların tutulduğunu, Olay günü müvekkili tarafından derhal sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ardından hasar tespitinin yaptırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sigorta şirketinin müvekkilini mağdur ettiğini, hasılı davalının tamamen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilini oyaladığını ve müvekkillinin haklı alacaklarını sürüncemede bıraktığını, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Şimdilik; Müvekkilline ait ----- plakalı araçta meydana gelen hasar için 15.000,00TLve değer kaybı nedeniyle 5.000,00TL olmak üzere toplamda 20.000,00TL'nin kaza tarihinden (olay tarihi olan 07/08/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkile açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkili kurumunun adresinin ------ olduğunu, davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesinin ------Asliye Ticaret Mahkemelerinin olacağını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, Belirsiz alacak davası başlığı altında düzenlenen HMK. m. 107/1: “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz olarak davası açılabilir…” hükmüne yer verildiğini, davacının talebinin belirlenebilir olmakla kalmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça görüldüğü üzere davacı tarafından zararın tespiti açısından bilirkişi raporunun alındığını, zarar iddiasına konu zararın belirlenmesinin yapıldığını, davacı zarar iddiasına konu taleplerini açıkça belirlediğini, davacı tarafından kanunun amacına aykırı olarak belirli alacağı belirsiz dava olarak açılmış olduğunu bu sebeple davanın reddi gerekeceğini, mahkemenin kusur durumuna ilişkin olarak dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplamanın yapılmasının gerekeceğini, usule yönelik itirazların karar bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, tramer ve tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. -------tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ------ Esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davacı adına kayıtlı ---plakalı aracınn 07/08/2020 tarihinde karışmış olduğu kazada aracında hasarın oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalının oluşan hasardan sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen ------- göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.
Mahkememizin 08/06/2022 tarihli duruşmasında; davacı tanığı olan -------- tanık beyanları alınmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez kusur/hasar bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ------ plaka nolu aracın sol arka dingil lastiğinin fren tertibatında meydana gelen arıza (balata sıkması) aracın ağır hasarlanmasına neden olmuş ve bu arızanın da araç frenlerinin yeterince kontrol ve bakımıyapılmadığındandır. Aracın hasarlanma olayınca araç maliki şirket aslı kusurlu olduğu, Araçta meydana gelen hasar tutarı kasa dahil 211.691,19TL olup, yapılan değerlendirme de kadri marufunda olduğu tespit edildi, KDV Hariç, Aracın ağır hasarlı odluğu, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinde 240.000,00TL civarında olduğu göz önüne alındığında, onarımın ekonomik olmayacağı, pert edilmesinin daha uygun olacağı kanaatindeyim. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın pert edilmesi daha uygun olacağından değer kaybı olamayacağı belirlendi. Araçta meydana gelen hasar zararının ----- ve davalı tarafından ödenip ödenemeyeceği hususu, bir sigorta uzmanı tarafından raporlanması daha uygun olacağını beyan ederek kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 01/02/2023 tarihli duruşması ile; dosyanın kusur/hasar bilirkişisinden ek rapor alınmasına, sigortacı bilirkişinin görevlendirilmesinin yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez sigortacı bilirkişinin ve kusur/hasar bilirkişisinin raporunda özetle; teknik yönden sonuç ve kanaat:Bilirkişi olarak dava dosyası için tanzim edip sunmuş olduğum 16.08.2022 tarihli bilirkişi kök raporu, dosya muhteviyatındaki tüm belge ve bilgiler ile mesleki deneyiminim ışığında hatasız ve noksansız olduğu kanaatinde olduğumu, Ancak; Sayın Vekilin bilirkişi raporunun şüpheden uzak olup olmadığı beyanı anlaşılamamakla birlikte, yaklaşık 33 yıllık bilirkişilik mesleğimde hak ve ilahi adalete uygun olarak mesleğimi yaptığımdan emin olmasını isterim. Olayımızdaki hasarlanmanın başlangıcı sol arka dingildeki lastiğin patlamasına neden olan fren arızası olduğu teknik olarak anlaşılmıştır, yangın olayı önceleri kısmi zaman ilerleyince kasanın da yandığı sürücü beyanlarından da anlaşılmaktadır. Aracın motor, kupa gibi aksamlarında herhangi bir yangın emaresi görülmediği de beyan edilmiştir. Hareket halindeki bir kamyonun arka dingil lastiğin siyah dumanla birlikte yanarak patlaması, dış müdahale olmadığı da açık olup, fren arızası var olup sürücü tarafından zamanında fark edilememesi, yani hareket halindeki araçta bu denli fren sistemlerinin ısınması aracın fren denemelerinde mutlaka vardır. Şeklindedir. sigorta mevzuatı yönünden irdeleme ve kanaat: sigorta mevzuatı yönünden irdeleme: Davalı sigortacı ---- tarafından, sigortalısı ----,Başlangıç tarihi --- Bitiş tarihi ----, Plaka numarası ----- tarihinde yürürlüğe giren ------ Aşağıdaki hallerde araçta meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır: Savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (Savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen zararlar, Herhangi bir nükleer yakıttan veya nükleer yakıtın yanması sonucu nükleer atıklardan veya bunlara atfedilen nedenlerden meydana gelen iyonlayıcı radyasyonların veya radyo-aktivite bulaşmaları ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati tedbirlerin neden olduğu bütün zararlar (Bu bentte geçen yanma deyimi kendi kendini idame ettiren herhangi bir nükleer ayrışım olayını da kapsayacaktır), Kamu otoritesi tarafından çekilme hali hariç araçta yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararlar, Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar, Aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle meydana gelen teminat kapsamındaki zararlar hariç olmak üzere, aracın kendi gücü ile girip çıkacağı ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında, kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında uğrayacağı zararlar, Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar. Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması. şeklinde olduğu Tespit edilmiştir. sigorta mevzuatı yönünden kanaat: Davalı sigortacı ----,Başlangıç tarihi ---, Bitiş tarihi ---, Plaka numarası------ sigortalandığının tespiti, teknik Bilirkişimiz tarafından Kök raporda belirtilen, ---- günü saat 10:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------- istikametine doğru çevre yolu üzeri --------- gişelerini geçtikten sonra aracının sol arka dingildeki lastiğin patlaması ve yangın çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin ,irdelenmesi, Teknik Bilirkişimiz tarafından Kök raporda belirtilen, Davaya konu ---- no’lu kapalı kasa kamyon ticari araç sürücüsü ---- tarihli duruşmadaki beyanında, olay günü olarak --- tarihinde aracı kendisinin kullandığını, ---- cankurtaran rampasından inerken --- yerinde mola verdiğini, bilahare yoluna devamla ---- geçtikten sonra, sol arka dingil lastiğinin patladığını fark ettiğini, yangın çıkınca yangın tüpü ile müdahale ettiğini, yoldan geçenlerde yardım ettiklerini, az sonra itfaiye geldiğini ve de yangının büyüdüğünü ve sonra söndürüldüğünü ifade ettiği görüldü. şeklinde olduğunun irdelenmesi, Teknik Bilirkişimiz tarafından Ek raporda belirtilen, “Olayımızdaki hasarlanmanın başlangıcı sol arka dingildeki lastiğin patlamasına neden olan fren arızası olduğu teknik olarak anlaşılmıştır, yangın olayı önceleri kısmi zaman ilerleyince kasanın da yandığı sürücü beyanlarından da anlaşılmaktadır. Aracın motor, kupa gibi aksamlarında herhangi bir yangın emaresi görülmediği de beyan edilmiştir “şeklinde olduğunun irdelenmesi, Teknik Bilirkişimiz tarafından Ek raporda belirtilen, Hareket halindeki bir kamyonun arka dingil lastiğin siyah dumanla birlikte yanarak patlaması, dış müdahale olmadığı da açık olup, fren arızası var olup sürücü tarafından zamanında fark edilememesi, yani hareket halindeki araçta bu denli fren sistemlerinin ısınması aracın fren denemelerinde mutlaka vardır . şeklinde olduğunun irdelenmesi, ile Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ,Neticesinde, dava konusu Sigorta Hasarının, Yukarıda detaylı olarak mevcut olan 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartları, A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar dan,Biri, Birkaçı ve/veya Tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması, ile Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi neticesi sebepleri çerçevesinde, dava konusu SİGORTA HASARININ,Davalı sigortacı ---- tarafından düzenlenen, sigortalısı ----,Başlangıç tarihi --- Bitiş tarihi ---Plaka numarası --------- Poliçesi,TEMİNATI ALTINDA OLDUĞU kanaatine varılması, Yukarıda ve Kök raporda teknik yönden detaylı olarak yapılan açıklamalar kapsamında, Araçta meydana gelen hasar tutarı kasa dahil 211.691,19TL olup, yapılan değerlendirme de kadri marufunda olduğu tespit edildi, KDV Hariç şeklindeki kanaati sonucu, Dava konusu Sigorta Hasarının KDV Hariç 211.691,19 TL olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, Davacı -------, Dava konusu Sigorta Hasarı olduğu kanaatine varılan --- hasar bedelini, Dava tarihinden itibaren, ---- birlikte, Davalı sigortacı ----talep Etme Hakkının Olduğu Görüş ve Kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili davasını ıslah ederek; Dava Değerini bilirkişi heyet raporunda belirtildiği gibi 15.000,00TL araç hasar bedeli alacağını 196.691,19TL arttırarak, 211.691,19TLolarak ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen 211.691,19TL'lik Araç Hasar Bedeli alacaklarının 07.08.2020 (olay tarihi) 'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kasko ve sigortalı olduğu, 07/08/2020 tarihinde araç seyir halindeyken yangın çıktığı ve aracın zarar gördüğü iddiası ile eldeki davanın açıldığı, dava ile, davalı şirketten hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; dava konusu------ plaka nolu aracın sol arka dingil lastiğinin fren tertibatında meydana gelen arıza (balata sıkması) aracın ağır hasarlanmasına neden olduğu, bu arızanın da araç frenlerinin yeterince kontrol ve bakımı yapılmadığından meydana geldiği, aracın hasarlanma olayınca araç maliki şirketin asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarı kasa dahil 211.691,19 TL olup, yapılan değerlendirme de kadri marufunda olduğu, aracın ağır hasarlı odluğu, aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinde 240.000,00TL civarında olduğu göz önüne alındığında, onarımın ekonomik olmayacağı, pert edilmesinin daha uygun olacağı, aracın pert edilmesi daha uygun olacağından değer kaybı olamayacağı tespiti yapılmıştır. Sigorta bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; Davalı sigortacı --- tarafından düzenlenen, sigortalısı ----,Başlangıç tarihi --- Bitiş tarihi --- Plaka numarası -------teminatında olduğu, gerçekleşen kazanın poliçe dava konusu Sigorta Hasarı olduğu kanaatine varılan KDV Hariç 211.691,19 TL hasar bedelini, dava tarihinden itibaren, --- uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı sigortacıdan talep etme hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, -------- düzenlenmiş olup, somut olayda sayılan hallerden biri bulunmamaktadır. Davacı şirketin zarardan sorumlu tutulabilmesi için yangının kasten çıkartılmış olması gerekir ki, dosya kapsamında bulunan delil ve raporlardan kast unsuru olduğu görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, yangın çıkmasında her ne kadar davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, ilgili düzenleme uyarınca somut olayda teminat dışı bir hal bulunmadığından meydana gelen hasar tazminatından davalı kasko şirketi sorumlu tutulmuş, sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiği tarihte davalının temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilerek red tarihinden itibaren aracın ticari araç olması nedeni ile avans faize hükmedilmiş, değer kaybı bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın hasar bedeli talebi yönünden KABULÜ İLE; 211.691,19 TL hasar bedelinin, 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 14.460,62 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 341,55 TL peşin harç ile 3.343,76 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.775,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 3.343,76 TL ıslah harcının toplamı 3.739,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen yürürlülük tarihindeki tarife uyarınca ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.289,54 TL'sinin davalıdan, 30,46 TL'sinin davacıdan alınarak hazinaye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi gideri, 341,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.241,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.167,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 33.753,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/02/2024