İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/485 Esas
KARAR NO: 2023/704
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2013
KARAR TARİHİ: 01/11/2023

Kapatılan -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasının mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ---- esas sırasına kaydı yapılmış olup görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizde 17/12/2013 tarihinde açılan ve -------sayılı dosyasına kaydedilen davada; Taraflar arasında 13/02/2013 ve 01/03/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığı; dava dışı -------- davalının taşeronu olarak boru montajı ve boru kaynağı işlerinin yapımını davacı yanca üstlenildiği, işlerin bitme aşamasında 17/05/2013 tarihinde davalının akdi haksız olarak fesih ettiğini, fesih sebebi olarak işlerin zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığının ileri sürüldüğünü, oysa işlerin her aşamada davalı ve kök yüklenici ------tarafından denetlendiğini, eksik ve ayıp iş olmadığını; bu nedenle fesihin haksız olduğunu, ---------dosyası ile delil tespiti yaptırılıp davacı tarafça yapılan iş bedelinin 425.602,40 TL olduğunun belirlendiği, davanın bir kısım ödemesi düşüldüğünde 265,520,98 TL alacağının kaldığını belirterek bu alacaktan fazlaya dair hakları saklı tutarak 100.000,00 TL'sine ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini 265.520,98 TL'ye yükselterek harcını karşılamıştır. Davalı taraf savunmasında; ayıplı iş ve gecikmeli teslim bulunduğunu, davacının işin başından itibaren sözleşmeye aykırı olarak eksik personel çalıştırdığını, bu nedenle kendilerine personel takviyesi yapmak zorunda kalıp bunun için masraf yaptıklarını; yapılan işte de döküm hattından kaynaklanan gaz kaçakları bulunduğunu, kendilerinin kök yüklenici olduğunu, işveren tarafından davacı yanca yapılan işler sebebiyle uyarıldıklarını ve işe devam edilmeyeceğinin kendilerine ihtar edildiğini, bu nedenle davacıyla olan eser sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını; davacının kabulünde olan ödeme miktarının yapılan işi ziyadesiyle karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesine talep ve dava etmiş,Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının ne miktarda iş yaptığını ispat edemediği için davanın reddine karar verilmiş, Karar davacı vekilince temyiz edilmiş, -------- karar sayılı hükmünde ------Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan bir tespitin bulunduğunu, bu nedenle söz konusu tespitten ortaya çıkan durumlara nazaran tespit dosyası göz önüne alınarak davacının itirazları da karşılar şekilde rapor alınması gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş, Bozma üzerine dava mahkememizin ------ esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve 230.365,00 TL'nin davacının çektiği ihtar tarihi olan 16/09/2013'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, ancak ----- sayılı hükmü ile mahkememiz bozulmuş olup; Her iki yargıtay bozma ilamında da tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak yapılan iş bedelinin belirlenmesi, ayıplı işlerin tespit edilip bu bedelden yapım tarihi itibariyle düşülmesi, davalı tarafın 3. Şahıslara yaptırdığı işlerin yapım tarihlerindeki rayiç bedelleri belirlenerek bunların da mahsubu ile karar verilmesi gerektiği yönündeki vurgulama sebebi ile ikinci kararımızda da gerekli araştırma ve karar gerekçesinin bulunmadığı tespit edilmiş,Mahkememizce --------esasımıza kaydedilen dosyada öncelikle davalı tarafa 3. Kişilere yaptırdığı işler için ödediği bedeli ispatlaması istenmiş, ancak buna dair inandırıcı ve geçerli herhangi bir delil sunulmaması sebebiyle,Zorunlu olarak --------Sulh Hukuk Mahkemesindeki yapılan tespitin davacının inşaattan çekildiği tarihe ilişkin olduğu, bu ne denle olayın sıcağı sıcağına alınan rapordaki eksik işlerin nazara alınarak inceleme yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelin götürü usulle belirlendiği, bu nedenle eksik işlerin toplam işe oranı üzerinden tespit edilen rakamın iş bedelinden düşülmesi ve taraflar arasında ihtilafsız olan ödemelerin düşülmesi sonunda davacının sözleşmeye göre belirlenen iş bedelinden bakiye 202.665,60 TL alacağının kaldığı, Bu bedelin hüküm altına alınması gerektiği,Son bozma ilamında davalının temerrüde düşürülmediği sebebi ile ıslah tarihinden itibaren faiz verilebileceğinin yer aldığı, Mahkememizce kısa kararda sehven 16/09/2013 tarihi yazılmış ise bozmailamına uyulduğu artık davalı lehine kazanılmış hakkı olduğu; davalının yararına olarak davacı vekilinin de düzeltim ta lep ettiği nazara alınarak mahkememizce gerekçeli karar bu husus nazara alınıp düzeltilmiş haliyle yazılmış, faize 27/05/2014 olan ıslah tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-202.665,60 TL'nin 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.844,09 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL peşin harç ile 2.913,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.620,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.223,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ile 2.913,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.645,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 463,0 TL olmak üzere toplamda 6.482,35 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4.933,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 182,95 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 43,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 32.399,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023