İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/429 Esas
KARAR NO:2024/138
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ------ plakalı aracın------ seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 02/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar tespiti amacı ile ------ alınan rapor sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.770 TL (KDV dahil ) olduğunu, bu tutarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, hasar tespit raporu için müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ve kusur tespiti raporu içinde 354 TL kusur raporu ücreti ödemesinin yapıldığını, ekspertiz ücretininde de TTK 1426 maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak ekspertiz raporunda davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna göre %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar tutarından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ------- hasarın teminat kapsamında yer aldığını, sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortalısının meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeni ile davalının müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili aracından meydana gelen şimdilik 1.770 TL hasar( KDV Dahil ), 354 TL ekspertiz ücreti ve 354 TL kusur rapor ücretinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne 02/08/2019 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 1.770,00 TL hasar tutarı, 354 TL hasar tespit raporu ücreti ve 354 TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 2.478,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ----- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 02/08/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasarın sadece usulüne aykırı ekspertiz raporu alınmak sureti ile sigorta şirketine ihbar edildiğini, alınan hasar ihbarına ilişkin müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak ekspertiz ataması yapılmışsa da taraflarına herhangi somut bir belge sunulmadığını, anlaşılacağı üzere başvuru sahibi tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra araç üzerinde inceleme ve denetlemeye imkan tanınmaksızın müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, araç üzerinde ekspertiz incelemesine imkan tanınmaksızın sadece varlığı ve miktarı iddia edilen bir hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafindan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından böyle bir durumda mümkün değildir. Sigorta şirketi tarafından böyle bir durumda ödeme yapılmasının beklenilmesi hiç bir mevzuata uygun olmayacağını, hal böyle iken sigorta şirketinin başvuru sahibi tarafından sunulan rapora göre ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, başka bir ifade ile kast veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık geçeceğini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortasi Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmediğini, doğrudan işbu davayı ikame ettiğinden HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Esasa girilmesi halinde, dava dilekçesi ekinde sunulan raporun hükme esas alınmamasını ve her halükarda kusur ve talep edilen hasar bedeli bakımından genel şartlara göre mevzuata uygun bilirkişi incelemesi yapılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, her durumda müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER: dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyası ------- çıktıları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 02/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar tazminatı ile hasar tespit raporu ve kusur raporu ücretinin istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı ------ Plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı tarafların kusurlu olup olmadığı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, şimdilik 1.770,00 TL Hasar tutarı, 354,00 TL Hasar tespit raporu, 354,00 TL kusur raporu olmak üzere toplam 2.478,00 TL 'nin davalıdan tahsil edilip edilmediğine yönelik olduğu görüldü. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dilekçesi ekindeki kaza tespit tutanağının okunamadığı; kaza --- bildirilmediği için ---- temin edilen belgeler içinde dava konusu kaza ile ilgili belge olmadığı; okunur kalitede kaza tespit tutanağı temininden sonra kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olduğu; Dava konusu ---- plakalı aracın kaza tarihinde davacı----adına tescilli olduğunun açıkca belli olduğu resmi bir belgenin dosyada olmadığı;----- temin edilen belgeler incelendiğinde, ----plakalı ---kazadan hemen önce ---- tarihinde------ tarafından satın alındığının dolaylı olarak anlaşıldığı; ----- kaza tarihi 02.08.2019 itibariyle sahiplik bilgilerinin temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Tazminata konu --------- Kapı marka tipi, --- tarihinde, yaklaşık 19 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ----- adına tescilli hususi ------onarım bedelinin KDV dahil 1.298 TL olduğu; ------ kaza tarihi 02.08.2019 itibariyle ekspertiz ücret tarifesinde,----- Hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 257,18 TL olduğu; Davacı tarafından ----- tarihli faturası ile KDV dahil 354 TL talep edildiği; Kusur belirleme ücretinin KDV dahil 285,75 TL olduğu; Davacı tarafından ----- firmasının28.06.2021 tarihli faturası ile KDV dahil 354 TL talep edildiği; Kusur ve hasar tutarı belirleme raporlarının doğru olmadıkları; özensiz hazırlandıkları ve uyuşmazlığın çözümüne katkılarını olmadığı için bedellerinin talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davalı------ plakalı araca ait ---dosyada olmadığı, kaza ------ bildirilmediği için kaza tarihi 02.08.2019 itibariyle kazaya karışan araçların poliçe bilgilerinin ----de olmadığı; davalı vekilinin cevap dilekçesinden temin edilen poliçe bilgilerine göre işbu raporun hazırlandığı; Davalı -----plakalı aracın kaza tarihi ----- poliçesinin temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Davalı-----plakalı aracın ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ---- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta
teminatı altında olduğu; ----- gereğince --- tarihinde temerrüde düştüğü; Yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 09/03/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; HMK 281-266 maddeleri gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile sol şeritte seyrederken, kontrolsüzce sağa doğru manevra yaptığı ve sağ şeritte normal seyreden-----kazaya karıştığı için KTK 46/b – 46/c - 84/f ve KTY 94/A/b – 94/A/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ----idaresindeki ---- kendi şeridinde normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren ---- ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ---- tarihinde, yaklaşık 19 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ------ adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin ------ dahil 1.298 TL olduğu; ------ kaza tarihi 02.08.2019 itibariyle ekspertiz ücret tarifesinde, Hasar tutarı belirleme ücretinin ----- dahil 257,18 TL olduğu; Davacı tarafından ----- tarihli faturası ile ------ dahil 354 TL talep edildiği; Kusur belirleme ücretinin ---dahil 285,75 TL olduğu; Davacı tarafından---- tarihli faturası ile ----- dahil 354 TL talep edildiği; Kusur ve hasar tutarı belirleme raporlarının doğru olmadıkları; özensiz hazırlandıkları ve uyuşmazlığın çözümüne katkılarını olmadığı için bedellerinin talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davalı ----- poliçesinin dosyada olmadığı, kaza ----- bildirilmediği için kaza tarihi --- itibariyle kazaya karışan araçların poliçe bilgilerinin ---- de olmadığı; davalı vekilinin cevap dilekçesinden temin edilen poliçe bilgilerine göre işbu raporun hazırlandığı; Davalı -----plakalı aracın kaza tarihi ---- poliçesinin temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Davalı ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince ----- tarihinde temerrüde düştüğü; ----onarım bedelinin temerrüt tarihi 29.08.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 1 yıl önce sunulan 24.05.2022 tarihli ek raporun aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ---- plakalı aracın----seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının hasar tazminatı ve rapor ücretlerinin tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davadışı sürücü ----idaresindeki ------- plakalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine aynı raporda, davacıya ait araç hasar bedelinin 1.298,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte; hasar tutarı belirleme ücretinin ---- dahil 257,18 TL, kusur belirleme ücretinin ------ dahil 285,75 TL olduğu, kusur ve hasar tutarı belirleme raporlarının doğru olmadıkları; özensiz hazırlandıkları ve uyuşmazlığın çözümüne katkılarını olmadığı için bedellerinin talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, davalı sigortalısı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davalı poliçe limiti dahilinde zararı gidermekle yükümlüdür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuata ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile;-------- plakalı aracın hasar bedeli olarak 1.298,00 TL’nin 28/06/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığı bildirildiğinden davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilerek, davacı lehine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bununla birlikte, dosyaya sunulan ekspertiz rapor ücretlerinin faturalandırılmış olması nedeni ile bilirkişi raporundaki bedel üzerinden yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; --------- plakalı aracın hasar bedeli olarak 1.298,00 TL’nin 28/06/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 968,00 TL'sinin davalıdan, 352,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 77,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 285,75 TL kusur belirleme ücreti, 257,18 TL hasar tutarı belirleme ücreti olmak üzere toplam 1.420,53 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.041,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 1.298,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 472,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/02/2024