İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/414 Esas
KARAR NO:2024/552
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/06/2021
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ------ no.lu nakliyat ----- söz konusu sözleşmeye istinaden düzenlenen -------- sigortalanan ----- alüminyumdan mamul baskılı ambalaj kâğıdı emtiasının, davalı taşıyıcı şirketlerin sorumluluğunda------tarihinde dava dışı sigortalı firmanın ---- yüklendiğini, gümrük işlemleri için------ sevk edildiğini, davalı taşıyıcı firmaların sorumluluğunda---- nakli gerçekleşen 8 palet, net ağırlığı 3.152,65kg, brüt ağırlığı 3.424 kg olan uygun ambalaj ile nakledilen emtiaların gümrük işlemlerini takiben 10.10.2019 tarihinde------------ alıcısı tarafından teslim alındığını, ancak teslim esnasında alıcı firma tarafından 1 palet emtianın (4 bobin) nakliye dorsesi içinde devrildiğinin tespit edildiğini, emtia faturasına bu hususta ihtirazı kayıt düşüldüğü, bu levhaların kullanım ve sovtajının mümkün olmadığından imha edilmek üzere ayrıldığını, davalı taşıyıcı şirketlerin sorumluluk sahasında gerçekleşen işbu hasar sebebiyle dava dışı sigortalının zarar gördüğünü, olay sonrası bağımsız -uzman eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda: hasar nedeninin davalı taraflarca da yapılan yazışma metinlerinde de yer aldığı gibi emtianın davalı sorumluluğunda bulunduğu esnada araç içinde devrilmesi nedeniyle hasara uğradığı, bu nedenle taşıyıcıya rücu edilebileceği kanaatine varıldığı, hasar muhteviyatı ekspertiz raporunda "Ambalajı açılan ruloların kenar ve masura kısımlarında ezilme eğilme olduğu, rulo haldeki emtianın sarımlarında kaymalar olduğu, hasarlı bobinlerin ------------ karton masuralarında darbeye bağlı dıştan içe doğru ezilme olduğu”; TTK'da ve CMR Konvansiyonunda ön görülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcının emtianın teslim alınmasından gönderilene teslimine kadar sürede ziyan ve hasarlardan sorumlu bulunduğunu, ayrıca TBK md. 49 hükmünde de taşıyıcı sorumluluğunun yer aldığını, söz konusu hükümler uyarınca CMR Konvansiyonu md. 3 de yer alan : “Bu sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmet: lerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerin sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” hükmü ile TTK md 879 ve 888 refere edilerek, bunlara dayalı hükümler gereği, taşıyıcı şirketlerin dava dışı sigortalının taşıyacağı ürünü teslim aldığı andan itibaren alıcıya teslim edeceği ana kadar oluşabilecek tüm zararlardan sorumlu olacağı, Mahkemece yargılama aşamasında yapılacak muhakeme ve bilirkişi incelemesi ile sübut bulacak olduğu üzere, davaya konu hasarın taşıyıcı davalıların sorumluluk alanında olduğu, davalı asıl taşıyıcı------- her ne kadar işi alt taşıyıcı davalı fiili taşıyıcı -----------devretmiş bulunsa da taşıma işleminin tümünden sorumluluğu devam etmekte olduğunu, davalı fiili taşıyıcı şirketin dava konusu emtiaları dava dışı sigortalı şirketin fabrikasından hasarsız olarak teslim aldığını, hasarın taşıma sırasında davalının sorumluluğu sırasında meydana geldiğini, Ekspertiz raporunda da emtianın parsiyel yük şeklinde taşındığından aktarma ve istifleme işleminin taşıyıcıların sorumluluk sahası içinde kabul edilmesi gerektiğinin vurgulandığını, bunun yanında davalı tarafça teslim alınan emtiaların --------- alıcıya tesliminde bir palet emtianın araç içinde devrilmesi nedeniyle hasarlandığını, emtia faturasına bu nedenle şerh düşüldüğünü, dolayısıyla meydana gelen hasardan taşıyıcıların sorumlu olduğunu ve zararı ödemekle yükümlü olduklarının ifade edildiğini, hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen 1.236,04 € tutarının, dava dışı sigortalıya ödendiğini, ancak davalı tarafın hasardan sorumlu olması nedeniyle kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan sonuç alınamaması üzerine bu miktarın taraflarına ödenmesi için------ esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ------sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu şirketler tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı---------Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; CMR madde 32 ve TTK md 855 e atıf yapılarak davanın 1 yıl içindeaçılmaması nedeniyle zaman aşımının söz konusu olduğunu, müvekkili firma ile -------- aralarında temsilcilik/acentelik ilişkisinin bulunmadığını, işbu nedenle dava dilekçesinin bahsi geçen davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı sigortacının sigortalısının halefi olabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının, davacı sigortanın yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, bu aşamada yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, davacı sigorta şirketinin temlik alacaklısı olmadığını, hasarın müvekkili şirketin herhangi bir hareketinden dolayı oluşmadığını, müvekkili şirketin emtianın hasarlanmasında bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın istifleme ve yükleme hatası ile meydana geldiğini, davacı tarafın talep ettiği %9'luk faiz talebinin CMR md.27 ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu rücuen tazminat talebi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, uluslararası taşımacılık ile taşınan malın uğradığı zarar nedeniyle ödenen bedelin rücusuna ilişkin başlatılan takibe ilişkin icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı sigorta şirketinin dava dışı İspak işletmesinin risklerini------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere Abonman poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı ------ karşılığında 8 palet halinde satımının gerçekleştiği,Ekpertiz raporuna göre teslim anında bir palet zarar gördüğü ve hasara uğradığı bu sebeple davacının dava dışı şirkete ödeme yaptığı sabittir. Uyuşmazlığın miktarın davalılara rücu edip edemeyeceği edecek ise miktarın ne olduğu hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta poliçeleri getirtilmiş, toplanan deliller çerçevesinde gerçek zararın ve sigorta ile davalı fiili taşıyıcının sorumlulukları yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup; Davalı ------ hakkında, davalı ----- diğer davalı------ arasında acente veya şube ilişki bulunup bulunmadığı araştırılmış alınan rapora göre davalılar arasında acente veya şube ilişkisinin bulunmadığı, davanın itirazın iptali davası olduğu, teknik özelliği gereğince icari takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde türk şirketi şube olarak gösterildiğinden alınan rapora göre böyle olmadığı anlaşıldığından yabancı şirket takip talebi tebliğ edilmediğinden henüz icra takibinin prosüdürü tamamlanmamış olup bu nedenle yabancı şirket hakkında usulden reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de yüklemenin 27/09/2019 tarihinde yapıldığı, CMR md 32/1 göre 1 yıllık sürenin 27/09/2020 tarihinde dolduğu, ödeme emrinin 12/07/2020 olduğu ve süresi içerisinde takip talebinin açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Öncelikle bilirkişiler------- kök ve ek rapor alınmış, ------ tarihli raporlarda bilirkişi; gerçek zararın 1.236,04 Euro olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyete yabancı şirket ile diğer davalının müteselsil sorumluluğu kabul edilmiş ise de az yukarıda belirtildiği üzere yabancı şirket hakkında usulden reddine karar verilerek bilirkişi heyetinin bu yöndeki görüşlerine katılınmayarak diğer yönlerden kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır. Akdi taşıyıcı olarak davalı ----- hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Zira, uluslararası taşımacılığın davalı------ taşıyıcılığı ile ve----- araca yükleme yapıldığı, taşımanın ----- olduğu, malzeme teslim sırasında aracın plakasının ------olduğu, gümrük belgeleri ile CMR senedinde aracın ----- olduğu, yüklenen malzemelerin başka aracı yüklendiği ve istifleme hatasından emtianın zarar gördüğü, aktarma sürecindeki yükleme-istifleme bağlama vb operasyonlardan taşıyıcı sorumlu olacağı, yine CMR md 17/1 uyarnıca taşımacı eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunlara maruz kaldığı tam veya kısmi hasardan gecikmeden sorumludur. Bu sebeple davalı istanbul lojistik hizmeti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de borcun asıl kaynağının haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit değildir reddine karar verilmiştir. Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ------ karşı açılan davanın usulden reddine,
2-Davalı ------ açılan DAVANIN KABULÜNE,
3-Davalının--------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 faiz işletilmek üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 941,91 TL harçtan peşin alınan 182,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 759,91 TL'nin davalı--------tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı-------- ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 182,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 241,30 TL'nin davalı-------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 182,80 TL. olmak üzere toplam 4.182,80 TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 13.788,80 TL vekalet ücretinin davalı---------- alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı-----vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024