İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/378 Esas
KARAR NO:2024/539
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının 2020 yılı Mart ayında müteahhitliğini yapmakta olduğu inşaatların
parkelerinin temini için parke satışı yapmakta olan davalı şirket ile sözlü mutabakat sağladığı ve davalıya
100.000,00 TL bedelli parke siparişi verdiği, davalı şirketin ticari unvanında ve kaşesinde davalının
parke işi yapan tacir olduğunun görüldüğü, davacının davalıdan alacağı parkelerin bedeline istinaden
davalı şirkete ----- bedelli ------ seri no.lu bir adet tacir çeki ile, ----- no.lu olmak üzere iki adet çeki keşide ederek verdiği, davalının davacıdan almış olduğu bu iki adet çek karşılığında --- tarihli tahsilat makbuzunu
düzenlediği, her iki çekin fotokopileri üzerinde çekleri teslim aldığına dair kendi el yazısı ile “Elden
teslim aldım” şerhi düşüldüğü, davalının parke bedeli karşılığı davacıdan tahsil ettiği iki adet çeki
3.kişilere kullandığı, çeklerin ödeme günleri geldiğinde ------- bedelli takasa verilmiş olan çekin davacı tarafından ----tarihinde ödendiği, ------ bedelli takasa verilmiş olan çekin davacı tarafından 06.08.2020 tarihinde ödendiği, davalının sözlü akdedilen taahhüde aykırı davrandığı ve parke bedeli karşılığı tahsil etmiş olduğu 100.000,00 TL çek bedeline karşılık davacıya tevdii ve teslim etmesi gereken parkeleri göndermediği, davacı bu nedenle davalı aleyhine ----no.lu ihtarını keşide ettiği, bu ihtarda “bedelini peşin ödemiş olduğu parkelerin 10 gün içinde faturası ile birlikte teslim edilmesini, aksi halde başkaca bir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın aradaki şifahi sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağını ve davalı aleyhine yasal yollara başvurulacağını” ihtar edildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalıya karşı fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla , davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve
takibin devamına, takip bedeli üzerinden, %20’ den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, ----sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bankalardan gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen davacı taraf 18.01.2021 tarihinde, cari hesaba konu alacağa dayalı olarak; Asıl Alacak 100.000,00 TL, Takip Öncesi İşlemiş Faiz : 2.073,98 TL, Asıl Alacak + İşlemiş Faiz : 102.073,98 TL olmak üzere -------- sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış,
ödeme emri 23.02.2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun ödeme emrine ve
yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; 02.03.2021 tarihinde borcun tamamına, ferilerine
ve faize itiraz etmiştir. İcra takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının davalıdan inşaat işi için parke sipariş ettiği, davalı tarafa 2 adet çek verildiği, davalı tarafça 100.000 TL'lik çek bedeline karşılık davalı aleyhine başlatılan ----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin
vermiş olduğu görev ve yetki ile davacı tarafın raporun 4.a. bölümünde 2020 yılına ilişkin incelenen ticari defterlerinin noter açılış, kapanış tasdikleri ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının birbirlerini doğruladığı görülmüştür. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edildiği ancak davalının huzurdaki davaya katılmadığı, cevap
dilekçesi sunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacının ---- sayılı takipteki alacak talebine ilişkin raporun 4.b. bölümünde davacının incelenen kendi defter kayıtlarında davalı açık hesabında 18.01.2021 takip tarihi itibariyle 100.000,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Takip dayanağı davacı
alacağına ilişkin raporun 4.c. bölümünde detaylı olarak incelenen banka müzekkere cevap yazılarında -----bedelli çekin----ödendiği, diğer----bedelli çekin ise ---- tarihinde müşterisi ----tarafından sorgulandığı, 05.08.2020 tarihinde çekin karşılığı olmadığından karşılıksız işlemi yapıldığı, söz konusu çek bedelinin davacı tarafından -----tarihinde çeki ibraz eden
----- hesabına havale yoluyla ödendiği tespit edilmiştir.
Davacının dava konusu toplamda 100.000,00 TL tutarlı çeklerin bedellerini ciro silsilesi yolu ile ödediği, davalının huzurdaki davaya katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda; davalı tarafından bahse konu ticari ilişkin neticesinde mal teslimine ilişkin somut bir belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı, Tüm bu tespit ve incelemeler
çerçevesinde davacının -------sayılı takip
dosyasında talep etmiş olduğu 100.000,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Faiz: davacının takip öncesinde faiz talebine ilişkin dosya kapsamında taraflar arasında önceden kararlaştırılmış yazılı sözleşme, vade, vs yer almadığı, raporun 4.d. bölümünde incelenen ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin de sunulmamış olduğu, temerrüt
şartlarının oluşup oluşmadığı ve takip öncesi faiz talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkmenin takdirinde olmak üzere, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; taraflardan en az birinin tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak
davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 2020 yılı Mart ayında müteahhitliğini yapmakta olduğu inşaatların
parkelerinin temini için parke satışı yapmakta olan davalı şirket ile sözlü mutabakat sağladığı ve davalıya
100.000,00 TL bedelli parke siparişi verdiği, davalı şirketin ticari unvanında ve kaşesinde davalının
parke işi yapan tacir olduğunun görüldüğü, davacının davalıdan alacağı parkelerin bedeline istinaden
davalı şirkete ---- bedelli ---- seri no.lu bir adet tacir çeki ile, ----- no.lu olmak üzere iki adet çeki keşide ederek verdiği, davalının davacıdan almış olduğu bu iki adet çek karşılığında ---- tarihli tahsilat makbuzunu düzenlediği, her iki çekin fotokopileri üzerinde çekleri teslim aldığına dair kendi el yazısı ile “Elden teslim aldım” şerhi düşüldüğü, davalının parke bedeli karşılığı davacıdan tahsil ettiği iki adet çeki 3.kişilere kullandığı, çek bedellerinin davacı tarafça ödenmesine rağmen davalı tarafça malın teslim edilmediği iddiası ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacının incelenen kendi defter kayıtlarında davalı açık hesabında ----- takip tarihi itibariyle 100.000,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş, banka müzekkere cevap
yazılarında-----tarafından sorgulandığı, 05.08.2020 tarihinde çekin karşılığı olmadığından karşılıksız işlemi
yapıldığı, söz konusu çek bedelinin davacı tarafından 06.08.2020 tarihinde çeki ibraz eden ----- hesabına havale yoluyla ödendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasında yapılan itirazda; takibe dayanak tahsilat makbuzu ve makbuza dayanak imzaya itiraz edilmiş olup, mahkememizce buna ilişkin beyanda bulunmak üzere verilen süreye rağmen davalının beyanda bulunmadığı, davacının dava konusu toplamda 100.000,00 TL tutarlı çeklerin bedellerini ciro silsilesi yolu ile ödediği, davalının huzurdaki davaya katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğü, usulüne uygun tutulan defterlerin davalı lehine delil teşkil edeceği, davaya konu çeklerde davalının lehtar olup çeki ciroladığı, çekteki imzaya ilişkin davalının beyanda bulunmadığı, malın teslimi hususunun davalı tarafça ispat edilmesi gerekirken, davalı tarafından bahse konu ticari ilişkin neticesinde mal teslimine ilişkin somut bir belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı, bu sebeple davacının asıl alacak miktarı yönünden davasında haklı olduğu, bununla birlikte; davacı her ne kadar takip öncesi faiz talep etmiş ise de, davacının takip öncesinde faiz talebine ilişkin dosya kapsamında taraflar arasında önceden kararlaştırılmış yazılı sözleşme, vade, vs yer almadığı, yine dosyada bulunan ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin de sunulmamış olduğu dikkate alınarak davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalıların------ sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı dikkate alınarak alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların ----------sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 100.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.232,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.598,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.232,80 TL peşin harcın toplamı olan 1.292,1‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 632,70 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.632,70 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.579,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.293,18 TL'sinin davalıdan, 26,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024