İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/342
KARAR NO : 2023/641

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- Davalı ... mimari, statik, elektrik, mekanik projeleri ve zemin etüdü ve teknik uygulama sorumluluğu hizmeti verdiğini, müvekkilinin şirketin bu hizmeti için 30/12/2017 tarih ve ----- seri numaralı 40.710,00 TL'lik bir adet fatura düzenlendiğinive bu borçtan 10.000,00 TL ödenmiş bakiye kısmının ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin 04/11/2020 tarihinde borca, faize ve faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun -----İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının 30.710,00 TL lik asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, takibin devamı ile asıl alacağın (30.710,00 TL) %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'da yazılı şartlara sahip olmadığını, müvekkilinin, ---- Ticaret Odasına------ sicil numarası ile kayıtlı ... unvanı ile 41.20.02-İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç) ---- kodu ile 2008 yılından beri ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında 2 farklı projede hizmet sözleşmesi yapıldığını, bunlardan ilki ----- adına -----İli,---- İlçesi, ---- 2742 Ada 12 Parsel taşınmaz üzerinde yapılan inşaat işiyle alakalı, diğeri ise ------ ve hissedarları adına ---- İli, ---- İlçesi, -----. 1413 Ada 12 Parsel taşınmaz üzerinde yapılması planlanan inşaat işiyle alakalı olduğunu, bu projelerden ilki olan ----- projesi müvekkili tarafından tamamlandığını ve inşaat arsa sahibine teslim edildiğini, ikincisi olan ----- ve hissedarları projesi ise arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesini haksız olarak feshedildiği için proje tamamlanamadığını, ancak müvekkili ile davacı arasında proje hizmet sözleşmesi bulunduğundan müvekkilinin, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin, davacı ile arasında olan samimiyete ve yapılan görüşmelere güvenerek ödemelerin bir kısmını elden nakit veya çek olarak, bir kısmını ise banka havalesi olarak yaptığını, müvekkilinin bu 2 proje dışında davacı ile başka herhangi bir ticarette bulunmadığını, ----- projesi adıyla ödenen fazya para da ----- ve hissedarları projesine mahsup edildiğini, nitekim davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, tarafların birbirlerini kayıtsız şartsız ibra ettiğini, bu sebeple alacaklı olduğunu iddia eden taraf her ne kadar ----İcra Müdürlüğü-----Esas sayılı dosyası ile takibe girişmiş ise de, müvekkilin dosya alacaklısına ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili yönünden açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere yasal inkar, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin tüm ticari defterleri üzerinde bir -----seçilerek ve inceleme günü verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdii ile davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacı şirketin davalı şirketten alacağının olup olmadığı hususunda rapor istenilmesine, karar verilmiştir.-----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından 26/07/2017 tarihli proje hizmet sözleşmesine istinaden davalıya 30/12/2017 tarihli KDV dahil 40.710,00 TL lik hizmet faturası düzenlendiği, bu faturanın davacının yasal defter kayıtlarında işlenip, beyan edildiği, 2017 yılında ve sonrasında bu fatura ile ilgili davalıdan yapılan ödeme görülmediği, takibe konu 1 adet faturanın KDV hariç 34.500 TL tutar ile davacının 2017 yılı BS formunda, davalının 2017 yılı BA formunda, satış ve alış faturası olarak beyan edildiğinin vergi dairelerinden gelen bilgiler üzerinden tespit edildiğini, davacının icra takibini 40.710,00 TL üzerinden başlatmasına karşın, itirazın iptalinde 30.710,00 TL lik kısım için takipte bulunduğu, 10.000,00 TL nin 2016 yılında tahsil edilen kambiyo çeki bedelinden karşılandığı davacının davalıdan bakiye cari alacağının takip tarihi itibarıyla 30.710,00 TL olduğu rapor edilmiştir.----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
-----Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapor düzenlemesinde davacının itirazın iptali davası çerçevesinde 2017 yılı yasal defter kayıtları üzerinden inceleme yapılmış olup takip konusu yapılan faturaya bağlı muhasebe kayıtları esas alındığını, davalı Vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürülen davalının -----hesabından ve elden yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığı hususu tekrar inceleme konusu yapıldığında ödeme dekontlarının tarihi ve açıklamamaları dikkate alındığında 30.12.2017 tarihli takip konusu yapılan fatura ve içeriğindeki hizmetle ilişkili olmadıkları, önceki projeden yapılan fazla ödemelerin takip konusu proje ve fatura bedeline mahsubu ve tarafların ibralaşması konusunda somut bir tespitin yapılamadığı, dosyaya sunulan belgeler ve davalının defter kayıtları birlikte dikkate alındığında davalının dava tarihi itibariyle davacıya 30.710,00 TL bakiye borcunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce; Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davalı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verildiği, inceleme günü bilirkişi ücretinin yatırıldığı, ancak gelen olmadığı, mazeret dilekçesi sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ve alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, lehine delil olma özelliği taşıdığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip konusu fatura kayıtlıdır. Takip konusu fatura davalının BA kayıtlarında aynen yer almaktadır. Fatura tarihinden sonra ödeme bulunmayıp sadece daha önce verilen çekin karşılığında yapılan 10.000 TL ödeme takipten düşülerek dava açılmıştır. Davalı savunmasında bu faturadan dolayı borcu inkar etmemiştir. Ancak cari hesap ilişkisi içinde bir başka projede yapılan fazla ödemenin mahsubu halinde borcu kalmadığını bildirmiştir. Davacı kayıtları--- incelenmiş ve iddia doğrulanmış, tam tersi davalı kayıtları sunmadığı için onun kayıtlarına göre ----- inceleme yapılamamış ve bu nedenle mahsup yapılamamıştır. Ayrıca faturanın defterlere kaydedildiği tarihten itibaren zaman aşımı başlayacağı nazara alınarak 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının zaman aşımına yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir Davacının takibe konu alacağını davacı kayıtlarında teyit ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek davacının iddiasını ispat etme şansı vermediği, bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; davanın kabulü ile; davalının ----. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen 30.710,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen 30.710,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 30.710,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.097,80 TL harçtan, peşin alınan 524,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.573,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 524,46 TL peşin harcın ve 1.872,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.455,76 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.