İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/14 Esas
KARAR NO:2023/657
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için --------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, doyasılı ile itirazın ile takibin devamına yönelik dava açma zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket yetkililerince 26/12/2018 tarihinde tutanak adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiğini ve -------numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, belirtilen tutanakta; "Kesik olan elektriği açarak kullanmnaktan düzenlenmiştir" olarak kullanım şeklinin açıklandığını, ---------- huzurdaki davaya ilişkin 26/1 maddesi uyarınca söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 26/12/2018 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesiz kesilen elektriği açarak enerji kullanımından ötürü kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğinin belirtildiğini, bu tutanağı istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ---------- Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek --------- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik daval-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkuüm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen---------sayılı dosyasının incelenmesinde; 984,65 TL asıl alacak, 21,01 TL gecikme faizi, 3,78 TL ------- olmak üzere toplam 1009,44 TL bedel için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/10/2022 tarihli kök rapor ile 19/04/2023 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Davacı şirketin 18.09.2018 tarihinde davalının elektriğini kestiği sayaç verileri ile 26.12.2018 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı arasında davalının kaçak elektrik kullandığı, kaçak kullanılan elektrik miktarının tespit eden sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımının -------- mevzuatına göre ilk kaçak tespitinde kaçak ceza bedeli olarak aktif enerji bedelinin yüzde ellisi tahakkuk ettirilir. İkinci ve müteakip kaçak tespit tutanağına göre yapılan hesaplamalarda da kaçak ceza bedeli aktif enerji bedelin yüzde yüzü olarak hesap edileceği, buna göre alınan bilirkişi raporuna gereğince davacı şirketin davalıdan 984,48 TL alacaklı olacağı, asıl alacağa 6183 sayılı AATUHK na göre işleyecek olan faizin 17,09 TL, faizn KDV'sininde 3,08 TL olduğunun bildirildiği, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak kaçak elektrik kullanımında kaynaklanıyor olması sebebiyle likit değildir ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ------------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 984,48 TL asıl alacak, 17,09 TL işlemiş faiz, 3,08 TL faizin KDV'si olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 152,00 TL olmak üzere toplam 1.652,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.644,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 1.004,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2023