İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/101 Esas
KARAR NO:2024/48
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı ----- poliçesi ile teminat altında olan, davalı----- işleteni olduğu------ plakalı aracın davalı ---- sevk ve idaresinde iken, yaya konumunda bulunan davacının desteği eşi-------çarpması ile ağır yaralandığı ve 05.09.2019 tarihinde vefat ettiğini, dava öncesi davalı ------- tarihinde yazılı başvuru yapılmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 09.06.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 05.08.2019 tarihinde vefat eden ----------desteğinden yoksun kalan davacı eş için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (destek zararı, tedavi giderleri ve cenaze masrafları olarak) 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın ------ olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı --- vekilinin 09.04.2021 tarihli beyanında, dava konusu kazaya ilişkin ------- numaralı hasar dosyasının ve -----numaralı sigorta poliçesinin yazı ekinde sunulduğunu belirttiği, Davalı --------- dava dilekçesine cevabında, özetle; dava konusu trafik kazasında müvekkili sürücü---------- herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın olaydan yaklaşık 2 ay sonra vefat ettiğini, vefatı ile kazanın illiyedinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde 69 yaşında olduğunu, fiilen çalışmasının mümkün olmadığını, destekten yoksun kalındığından söz edilmeyeceğini, ayrıca cenaze- defin giderlerinin devlet tarafından karşılandığını müvekkili -----yaşında ve geçimini zar zor karşıladığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın ---- tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 09/06/2019 Tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının eşinin vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi 80.000,00 TL manevi tazminatın talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın -------- gönderilerek, soruşturma dosyası, toplanan deliller ve taraf beyanları dikkate alınarak tarafların kusur oranının hesaplattırılması hususunda taraf adedinden bir fazlası kadar rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.------- tarihli raporunda; olayda; davalı sürücü----- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ------- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek, -------- gelen yazı cevabında kaza tarihinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde günlük ve ayakta tedavi olduğu 3 farklı hastaneye başvurduğu nazara alınarak ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı yönünden rapor aldırılmasına, illiyet bağı yok ise bu yaralanmadan dolayı ölüm bir tarafa bırakılarak müteveffada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (09/06/2019) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmesi gerekmiştir.-------- raporunda; 09/06/2019 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası tedavi götürüldüğü hastanelerden 18/06/2019 tarihinde taburcu edildiği, 26/06/2019 tarihinde rahatsızlanması üzerine götürüldüğü hastanede tedavi görmekteyken 05/08/2019 tarihinde öldüğü bildirilen ---- doğumlu -------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskobik, mikroskobik ve toksikolojik incelemeler yapılmamış olmakla birlikte, adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 09/06/2019 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası yaralanma ifadesi ile ------- götürüldüğü, yapılan muayenesinde ve çekilen grafilerde sol tibia ve fibulada, sağ humerusta, sağ pelvik bölgede fraktürler, sağ frontal bölge, sağ maxilla, sol dirsekte yaralanmaları olduğu,-----sevk edildiği, genel durum orta, bilinç konfü, kooperasyon oryantasyon kısıtlı olduğu ameliyat edilmek üzere --------- sevk edildiği, sağ humerus şaft, sol tibia/fibula şaft, sol sakroiliak ayrışma, symfizis pubis ayrışması nedeniyle ameliyat edildiği, biliniç bulanıklığı nedeniyle medikal tedavisinin düzenlendiği, haliyle taburcu edildiği, 26/06/2019 tarihinde ani gelişen bilinç kaybı ve kasılma şikayeti ile --------- yatırıldığı, genel durum kötü, şuur uykuya meyilli olduğu, yoğun bakıma alınarak entübe edildiği, bilinci açılmadığı, tedaviye yanıt alınamayarak 05/08/2019 tarihinde öldüğünün kayıtlı olduğu dikkate alındığında; Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı ekstremite kırıkları ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, Kişinin 09/06/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı humerus, tibia, fibula ve pelvis kemik kırıkları meydana geldiği, bu nedenle ameliyat edildiği, tedavisi devam ederken iyileşemeden 05/08/2019 tarihinde öldüğü dikkate alındığında; 09/06/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporunda; 01.01.2023 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; ------ tarihinde destekçi ----- vefatı sonrasında; Eş ---- toplam ----- olduğu, müteveffa yaya ------kazanın oluşumunda % 90 kusurlu olduğunun kabulü ile davacı eşin davalılardan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 52.104,84 TL olabileceği 17.02.2020 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 28.02.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faizi ile birlikte talep edildiği (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda) görülmekle hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Cenaze-Defin Giderleri; 2000 yılların başından itibaren zorunlu giderlerin ---- tarafından karşılandığı, dini vecibeler/ örf ve adetler ile ilgili yapılan masrafların --------- talep edilemeyeceği, Cenaze giderleri için; davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2019 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak 5.000,00 TL ‘ nin kadri marufunda olduğu sonucuna varıldığı, elbette kusur sorumluluğu dahilinde davalılar işleten ve sürücüden % 10’ u 500,00 TL ‘nin talep edilebileceği, Tedavi Giderleri Talebi Yönünden; müteveffanın devlet hastanelerinde tedavi gördüğü dosyada mübrez belgelerde görüldüğünü, davacı tarafın yapmış olduğu sağlık harcamasına istinaden bir belgenin dosyaya sunulmadığının tespiti ile (uzmanlık alanım dışı) tedavi giderleri yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.Dosyanın Dr. Bilirkişiye verilerek tedavi gideri yani iyileşme gideri hususunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 01/10/2023 tarihli raporunda; 09.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan müteveffa ---------- tedavi sürecinde; Belgesiz tedavi gideri olarak 500,00TL yol, 500,00TL pansuman vb, olmak üzere toplam 1.000,00TL nin kadri maarufunda olacağı, dosyada sunulu kusur oranına göre müteveffa ------ %90 oranında kusuruna göre indirim uygulandığında; 100,00TL olacağı rapor edilmiştir.Davacı vekili 24/01/2024 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla "Maddi tazminat yönünden sulh olduk, feragat ediyoruz, manevi tazminat taleplerimiz yönünden davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan ve TBK 49-56 maddelerinde düzenlenen tazminat davası olduğu, 09/06/2019 tarihinde davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı kamyonet ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan müteveffa yaya --------- çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiği; davalı sürücü --------- yola gereken dikkatini vermeyerek, karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yayayı zamanında fark etmeyip yayaya çarpması sebebiyle %10 kusurlu olduğu; müteveffa yaya ------ taşıt yolunu yeterince kontrol etmemesi, tedbirsiz şekilde karşıdan karşıya geçmek istemesi sebebiyle %90 kusurlu olduğu; dosya içerisindeki nüfus kaydı ve nufüs kayıt örneğine göre, davacının ölenin eşi ve mirasçısı olduğu, davalı ------ KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ----- plakalı aracın sürücüsü ------- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı --------- kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu maddi tazminat yönünden taleple ilgili olarak davacı vekili tarafından 24/01/2024 tarihli celse de maddi tazminat yönünden sulh olduğunu ve davadan feragat ettiklerini, ayrıca maddi tazminat yönünden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadıklarını belirtmiş olup, davalı ------- tarafından ödeme yapılmış olduğundan feragat edilmesi nedeni ile davalı ---------- yönünden açılan davanın Feragat nedeni ile reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de sulh protokolünde anlaşıldığından bu yönde yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan, 276,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.772,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden taraflar gider avansı ve vekalet ücreti talepleri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ
4-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar-------- ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 276,66 TL harcın, 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat talebi yönünden Davacının yaptığı yargılama gideri olarak toplam 1.765,30 TL Adli Tıp Ücreti, 4.318,20 TL bilirkişi ücretleri, tebligat gideri ve yazı gideri olmak üzere toplam 6.083,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.281,31 TL nin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar ------ tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024