İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/496 Esas
KARAR NO:2024/93
DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------adresinde ----- isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin ilgili işletmesinin yan komşusu olan ve ----adresinde bulunan işletmenin ise davalılardan -----ait olduğunu, davalının binanın hem maliki olduğunu hem de restoran olarak işlettiğini,------ tarihinde işbu davalıya ait --------başlayan yangının davacının işletmesine sıçradığını ve büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, davalı ------ ait binada çıkan yangınının müvekkilinin işletmesine sıçraması sonucunda müvekkilinin bina ve dekorasyon zararları, demirbaş zararlarının oluştuğunu, pandemi sonrası lokantaların çalışmasına izin verildiği ------ tarihi ile lokantanın kapalı kaldığı ----- arasındaki süre için kazanç kaybı olduğu; (lokantanın ---- tarihinde çalışmaya başladığı)---- yönlendirdiği ------ tarafından işyerlerinde bazı tadilatlar yapıldığını; kendilerinin---- herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, daha sonra----hasar tutarını ödemeyeceğini bildirdiğini söyleyerek----işi yarım bıraktığını; ---- yaptığı işlerin bedelinin tespiti için işyerlerinde tespit yaptırdıklarını, ----- tarafından yapılan işlerin kalitesiz olduğu halde bilirkişi raporunda bedellerinin yüksek belirlendiğini,------ tarafından kendilerinden herhangi bir tazminat talep edilirse veya ödemek zorunda kalınırsa işbu dava kapsamında davalılardan talep edileceğini, davalı ---- ile davalı ---arasında ---- başlangıç, -------- bitiş tarihli poliçe bulunduğu, işbu poliçe kapsamında yangından kaynaklı mali mesuliyet hususunun da teminat altına alındığı ve poliçe kapsamında olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının sadece kendi sigorta şirketi olan ----- 10.000,00 TL tazminat alabildiğini, bunun dışında davalılardan herhangi bir şekilde zararın tazminine ilişkin bir ödeme alamadığı belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100.000,00 TL tazminatın yangın tarihi 11.05.2020 itibariyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı------ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; yangının gerçekleştiği tarihte pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasağı bulunduğundan zararın önlenmesi adına tedbir alınmasının mümkün olmadığını, diğer davalı sigorta firması tarafından atanan müfettişlere savcılık fezlekesinin, sorgu ifadelerinin, kriminal raporun, yangın raporlarının, işyeri kamera kayıtlarının, emtia, demirbaş listelerinin ve tespit tutanaklarının teslim edilmiş olduğunu, yapılan “inceleme sonucunda” müvekkili şirket yetkilisinin yangından sorumlu tutulamayacağının ve taraflarına ödeme günü verileceği bilgisinin verildiğini, yangın kriminal raporunda açıkça yanıcı tutuşturucu maddeye rastlanmadığının ve yangının kasıtla çıkarılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, yangının gece yarısı çıktığını, işyerinde kimsenin bulunmadığını, tüm elektronik malzemelerin bakımlarının tam yapıldığını, işyerinin kamera ile denetlendiğini, yangından asıl kendilerinin zarar gördüğünü, yangının davacı işyerinin iç kısmına sirayet etmeden söndürüldüğünü ve talebin fahiş olduğunu, pandemi nedeniyle iş yapılamadığını ve kazanç kaybı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- no'lu----- sigortalı olduğunu, davalı ------ meydana gelen 11.05.2020 tarihli yangının, davacı işletmeye sirayet ettiği ve bu sebeple işletmede birtakım hasarların oluştuğunun beyan edildiğini, ancak söz konusu poliçe kapsamında karşı tarafın davalı sigorta şirketinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, öncelikle yangının çıkış nedeninin ve poliçe kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca poliçedeki istisnaların da dikkate alınması gerektiğini, davacı zararlarının ispat edilmesi gerektiğini ve kazanç kaybının teminat içinde olmadığını, --- kendilerinin bir anlaşması, tadilat onayı veya ilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 11/05/2020 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davacının işyerinde meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava komşu binada çıkan yangının davacıya ait iş yerine sirayet etmesi nedeniyle uğranılan zararı davalı yapı malikinden borçlar kanunun 69. Md, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında müşterek müteselsil tahsili ile icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır---- sayılı soruşturma dosyasının ----- tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için keşif yapılmak suretiyle dosyada mübrez 13/09/2022 tarihli kök rapor ile 22/02/2023 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; mevcut bilgi ve belgeler ışığında, ---- adresindeki ---- adlı işyerinde 11.05.2020 tarihinde, gece saat 02:20'de meydana gelen yangın anında deliller de yanarak yok olduğu için yangının çıkış nedeninin belirlenemediği; ------- alanındaki toplam hasar tutarının KDV dahil 61.263,83 TL olduğu; İnşaat Mühendisliği alanındaki toplam hasar tutarının KDV dahil 49.745,50.- TL olduğu, Mobilya yönünden toplam hasar tutarının (48.499,00.-TLx1,18) KDV dahil 57.228,82.-TL olduğu, toplam hasar tutarının 61.263,83 + 49.745,50 + 57.228,82 = 168.238,15 TL olduğu; davacı tarafından, dava dışı kendi sigortacısı olan -------hasar tutarı karşılığı toplam 10.000,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği; toplam hasar tutarı 168.238,15 TL'den ---------- tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 158.238,15 TL kaldığı; davacının gelir tablosu kayıtlarından yıllık faaliyet kârının oranlanması ile Pandemi sonrası lokantaların çalışmasına izin verildiği 01.06.2020 tarihi ile lokantanın kapalı kaldığı 12.07.2020 arasındaki 42 günlük süre için kazanç kaybının 2.150,35 TL olarak hesaplandığı önündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; mevcut bilgi ve belgeler ışığında,------- adlı işyerinde 11.05.2020 tarihinde, gece saat 02:20'de meydana gelen yangının herhangi bir teknik arıza veya teknik yetersizlik nedeniyle değil de harici müdahale / etki sonucu başladığı kanaatine varıldığı ancak yangın ile birlikte delillerde yanarak yok olduğu için yangının nasıl başladığının tespit edilemediği; makina Mühendisliği alanındaki toplam hasar tutarının KDV dahil 61.263,83 TL olduğu; İnşaat Mühendisliği bakımından yeniden yapılan incelemede inşaat mühendisliği alanındaki toplam hasar tutarının KDV dahil 52.816,12.- TL olduğu, ---------- yönünden yeniden yapılan incelemede kök rapor kanaatlerinin aynen geçerli ve hasar tutarının (48.499,00.-TLx1,18) KDV dahil 57.228,82 TL olduğu, toplam hasar tutarının KDV dahil 61.263,83+52.816,12+ 57.228,82 = 171.308,77 TL olduğu; davacı tarafından, dava dışı kendi sigortacısı olan ---- hasar tutarı karşılığı toplam 10.000,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği; toplam hasar tutarı 171.308,77 TL'den --------- tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 161.308,77 TL kaldığı; mali yönden yapılan incelemede kök rapor kanaatlerin aynen geçerli olduğu, davacının gelir tablosu kayıtlarından yıllık faaliyet kârının oranlanması ile Pandemi sonrası lokantaların çalışmasına izin verildiği 01.06.2020 tarihi ile lokantanın kapalı kaldığı 12.07.2020 arasındaki 42 günlük süre için kazanç kaybı 2.150,35 TL olarak hesaplandığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilince sunulan 27/10/2023 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırılmıştır.11/05/2020 tarihinde meydana gelen yangının davalının iş yerinde çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise davacının iş yerine zarar verip vermediği, vermiş ise zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır.Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre;Davalı ------ tarihinde gece saat 02:20'de yangın çıktığı, yangının yan tarafta bulunan davacının iş yerinde sıçradığı ve davacının iş yerinin yandığı, Davalıya ait iş yerinin davalı ------ poliçe ile işyeri sigortası bulunduğu, poliçede yangın mali mesuliyet teminatının bulunduğu görülmüş ihtiyari teminatın 252.175,00 TL olarak belirlenmiştir. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebi delillerin yanarak yok olması nedeniyle belirlenememiş ise de ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 69 maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. TBK'nın 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz --------altında olan iş yerinde başlayıp çevreye sirayet ettiği ve davalının uzun zamandan beri söz konusu iş yerinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yangına davalının faaliyeti sebep olmuş olup bina malikinin davacıya karşı kusursuz sorumluluğu, davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Sonuç olarak davalının kullandığı iş yerinde başlayıp bütün dükkanın yanmasına sebep olduğu, çevreye sirayet ettiği ve davacının bundan zarar gördüğü sabittir.Davalı ----- Meydana gelen zarardan TBK 69 md uyarınca kusursuz sorumluluk kapsamında, davalı sigorta şirketi ise davalı ile aralarındaki poliçe davalının eylemi müşterek müteselsil sorumlu olacaktır. Mali müşavir, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mobilya uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetinden alınan rapora göre davacının yangın sebebiyle toplam 163.459,12 TL zararı vardır. Kadri maruftur. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-163.459,12 TL'nin yangın tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.165,89 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL peşin harç ile 1.084,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.791,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.374,14 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 89,60 TL tedbir harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 1.084,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.935,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 316,90 TL olmak üzere toplam 10.316,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 26.153,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ---------- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024