İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/360 Esas
KARAR NO:2024/85
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket aleyhine ---- karar sayılı hükmüyle destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminata hükmedildiğini, --- günü dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı dorsenin müteveffa----- idaresindeyken, -----------plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü ---- vefatına bağlı olarak, hak sahipleri tarafından -------- sayılı açılan davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda --------- esastan verilen kararla, müvekkili şirketin dava dışı araç sürücüsü ---- tarafından yargılama giderleri ve faiz ile birlikte toplam 1.255 .545,936 TL ödeme yapıldığını; davalı tarafından kazaya sebebiyet veren araca üçüncü kişilerin uğradığı bedensel zararlar kapsamında 100.000,00 TL tutarlı ----- teminatı verildiğini; ------ aşan kısmı yönünden davalının sorumluluğunun bulunduğunu; karar altına alınan tutarın zorunlu trafik sigortası teminat limitini aştığını; yargılama sırasında davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğini; kasko sigortası sebebi ile davadan ve olaydan davalının haberdar olduğunu; 25.11.2010 kaza tarihinden itibaren faizden de sorumlu olduğunu; ayrıca 1.000,00 TL tutarlı sürücü ve araca bağlı hukuksal koruma teminati bulunduğundan bahisle 102.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; ---- sorumluluğunun başlayabilmesi için zorunlu trafik sigortasının limitinin aşılması gerektiğini; sürücünün kusuru oranında müvekkilinin sorumlu olduğunu; ayrıca zarar miktarının hesaplanması gerektiğini; müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini; aksi takdirde faizden sorumluluğunun bulunmadığını; ayrıca talep edilebilecek faiz oranının avans faizi değil, yasal faiz olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 25.11.2010 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ------kararında hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazmini ile kaza tarihi itibariyle avans faizine ilişkin olduğu belirlendi. icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --------tarihli ek raporlar tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme sonunda; raporda değerlendirme başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusuna nazaran, davacının sigortalı olmayıp, sigorta ettiren olması sebebiyle poliçe tanzim ve kaza tarihinde cari 6762 sayılı TTK.m.1446/2 hükmü uyarınca, poliçe aslının ibraz etmesi ya da sigortalının muvafakatinin gösterir belgeyi sunması gerektiği; raporda değerlendirme başlığı altında (3) sayılı bentte yapılan somut olayın incelemesinde, hesaplanan maddi tazminatların %75'inin dahi nazaran KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmasına göre, aynı Kanunu'un 100. maddesi uyarınca, davalı ihtiyarı mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun başladığı; aşan zararın da poliçe teminatının üstünde olmasına göre, davalının 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu; raporda değerlendirme başlığı altında (3/Cb) sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran, motorlu araca bağlı hukuksal koruma teminatı kapsamında 1.000,00 TL isteyebileceği; sürücü yönünden de ayni teminat mevcut ise de işbu davada sürücünün taraf olmadığı; raporda değerlendirme başlığı altında (3/c-aa) sayılı bentte açıklanan nedenlerle,------- davasının davalıya ihbar edilmiş olması halinde, faiz başlangıcının ihbar dilekçesinin tebliğ tarihi +5 gün olacağı; ihbar edilmemiş olması halinde, ödeme tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren karar altına alınacak tutarlara faiz yürütülebileceği; sair hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. Dosyada mübrez 07/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; görev tevdi eden ara kararı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; davacı itirazlarının incelenerek iştirak edilmediği; ancak bu kez sunulu başvuru belgesine nazaran, yukarıda ifade edildiği üzere okunmamakla beraber, beyan gibi 13.02.2015 olması halinde, davacının (100.000,00 TL +1.000,00 TL) 101.000.00 TL’yi 19.02.2015 tarihide itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği Sair hususlarda kök rapordaki tespit ve görüşler iLe işaret edilen hususların cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir. Dosyada mübrez 06/06/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; g görev tevdi eden ara kararı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; sunulu poliçenin kaza tarihini kapsayan ve kazaya neden olan araçla ilişkili olduğu ancak, sigortalının (lehine sigorta yapılan) davacı değil,------ olduğu, raporda değerlendirme başlığı altında açıklanan hususların cari olduğu; miktar ve faiz başlangıcı yönünden ise 07.11.2022 tarihli ek rapordaki görüşleri cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir. Davalı tarafından düzenlenen ---- kapsamında verilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı sebebi ile davalının sorumlu olup olmayacağı olacak ise tutar ve faize ilişkin olduğu belirlendi. Poliçenin incelenmesinde sigorta ettirenin huzurdaki davacı sigortalının ise dava dışı ------ sayılı kanuna göre davacı tarafından sigortalının muvafakatini gösterir 10/10/2023 tarihli belgeyi sunduğu bu sebeple davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, Kazaya karışan ----- aracın kasko sigortasının bulunduğu, bu bağlamda bedeni zararlarda 100.000,00 TL tutarlı teminat verildiği, 25/10/2010 tarihli kazada ---- sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve hüküm ---- onandığı, aracın ---- sigortası olan -------asıl alacak ödemesi yapıldığı teminatın tüketildiği, toplam asıl alacak tutarının maddi tazminat yönünden 1.416.897,00 TL olduğu, kusur tutarının ise 1.062.672,00 TL olduğu, bu aşamada KTK 100 hükmü uyarınca ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun başladığı, 29/11/2019 tarihinde 850.000,00 TL ödeme yapıldığı ve her halükarda davalının------ limiti olarak 100.000,00 TL ile sorumlu olacağı, yine poliçe kapsamında 1000,00 TL hukuksal koruma altında olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-101.000,00 TL'nin 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.899,31 TL harçtan peşin alınan 1.742,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.157,17 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.307,06 TL'sinin davalıdan; 12,94 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 1.742,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.796,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 126,95 TL olmak üzere toplam 1.426,95 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.412,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen kısım yönüyle kesin, kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024