İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/33 Esas
KARAR NO:2024/47
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 2/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde trafik kazasında sürücü ----- sevk ve idaresindeki-----------plakalı araç ile yaya konumundaki müvekkili ----- ağır şekilde yaralandığını ve -----plaka sayılı plaka sayılı ----- tarafından ----- poliçe numaralı ----poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası-------- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak bir ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatının davalı ------- sigorta limitleri dahilinde ve başvurunun yapıldığı 18.01.2018 tarihinden itibaren ancak davalı şirket tarafından yapılan 12.961,00 TL iş gücünden yoksun kalma tazminatı ödemesi poliçe limitlerinden düşülerek avans faizi ile birlikte tahsili talebi, faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde yapılan başvuruda davacı tarafın --------- Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu doğrultusunda davacının %25 maluliyeti dikkate alınarak, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre 12.961,00 TL tazminat hesap ettiklerini ve 04.04.2019 tarihinde davacının hesabına ödendiğini ve bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazada asli kusurlu taraf davacının kendisi olduğunu ve aksi yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, maluliyet oranlarının yönetmelikler ve eklerine göre düzenlenmesinin, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ------- sigortalı olduğunu, davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, alınacak rapor ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini, ----- davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle 13/12/2017 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 13/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan talep edilebilecek geçici, sürekli tazminat ile tedavi gideri varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya ------- gönderilerek kaza tarihi itibarı ile ---- iptal kararı doğrultusunda yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. ----- tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; --------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(11Baaa.....30)A %34, E cetveline göre %38.0(yüzdeotuzsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosya bilahare ---- gönderilerek; davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (13/12/2017) yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. ----- tarihli raporunda;------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farkı, Tablo3.3’e göre kısalığa balı engellilik %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik, Tablo3.33a’ya göre, kalça protezi, %37, Balthazard formülüne göre: %%40 olup, Tablo3.2’ye göre; %20 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20(yüzdeyirmi) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın kusur yönünden ve aktüerya yönünden bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 20/05/2022 tarihli raporunda; dava dışı sürücü---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, trafik ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan karşıya geçen yaya ------ sol şerit içinde çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d - 52/b ve KTY 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; davacı yaya -------karşıdan karşıya geçerken yaya geçidini (trafik ışığı yok) kullanmadığı; yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadığı; kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadığı; ------- plakalı otomobil ile kazaya karışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; Olay günü olan 13.12.2017 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinde bulunulduğu, davacının ---------- tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 20 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez olduğu, davacının 30.10.2020 tarihinde toplam geçici ve sürekli maluliyet zararının 68.914,77 TL olduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 40 kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda, 04.04.2019 tarihinde ödenmesi gereken miktarın 27.565,91 TL olabileceği, 04.04.2019 tarihide ödenen 12.961,00 TL tazminat ile davacının ödeme tarihindeki maddi zararının % 47,02 oranında karşılandığı, yapılan ödemenin bir kısmi ödeme olduğunun kabulü ile; Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; 20.05.2022 tarihinde; ------esas alınarak --- yöntemiyle hesaplandığında; davacı------- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 13.019,31 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun, Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 5.207,72 TL olabileceği, % 20 maluliyet oranı ile sürekli maluliyet zararının 142.750,02 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edilebilecek sürekli iş göremezlik zararının 57.100,01 TL olabileceği 04.04.2019 tarihinde ödenen 12.961,00 TL’nin işbu rapor tarihi olan 20.05.2022’deki yasal faiziyle güncel değeri 16.613,87 TL’nin tenzili ile talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının -----------olabileceği, Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe azami limitinin 330.000,00 TL olması ve 04.04.2019 tarihinde yapılan 12.961,00 TL kısmi ödemenin (330.000,00-12.961,00) tenzili ile bakiye poliçe limiti 317.039,00 TL’nin dahilinde (5.207,72 Geçici İş Göremezlik + 40.486,14 TL bakiye sürekli maluliyet zararı= 45.693,85 TL toplam talep edilebilecek tutar) bulunduğu, 04.04.2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Tedavi Giderleri Zararı; davacı vekili tarafından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri tazminatı talep edildiği, iş bu hususun uzmanlık alanımız dışı olması nedeniyle değerlendirmeye alınamayacağı rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi 08/07/2023 tarihli ek raporunda; Davacı--------- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 13.019,31 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 5.207,72 TL olabileceği % 20 maluliyet oranı ile sürekli maluliyet zararının 407.959,53 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edilebilecek sürekli iş göremezlik zararının 163.188,81 TL olabileceği 04.04.2019 tarihinde ödenen 12.961,00 TL’nin işbu rapor tarihi olan 08.07.2023’deki yasal faiziyle güncel değeri 17.933,76 TL’nin tenzili ile talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının (163.188,81-17.933,76) 145.250,05 TL olabileceği, Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe azami limitinin 330.000,00 TL olması ve 04.04.2019 tarihinde yapılan 12.961,00 TL kısmi ödemenin (330.000,00-12.961,00) tenzili ile bakiye poliçe limiti 317.039,00 TL’nin dahilinde (5.207,72 Geçici İş Göremezlik + 145.250,05 TL bakiye sürekli maluliyet zararı) bulunduğu, 04.04.2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği rapor edilmiştir. Dava dosyasının doktor bilirkişisine tevdi ile tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 13.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan ----- tedavi sürecinde; herhangi bir belgeli tedavi gideri fatura, fiş dosya da mevcut olmadığı, tedavilerini gösterir belgeler de tedavisinin----- de yapıldığı ve kişinin sosyal güvencesinin ------ olduğu, belgeli-belgesiz paramedikal tedaviler, yol gideri gibi tedavi gideri olarak toplam 1.000,00 TL nin kadri maarufunda olduğu, bu tutardan davalının sorumluluğunda olduğu, dosya da mevcut kusur oranında indirim uygulandığın da bu tutarın 400,00TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda, dava dilekçesi ile müvekkili için talep edilen 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.207,72 TL ISLAH EDEREK 5.207,72 TL'ye, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 39.486,14 TL ıslah ederek 40.486,14 TL'ye ve toplamda 43.693,85 TL ISLAH EDEREK 45.693,85 TL'ye yükseltiklerini, iş göremezlik tazminatlarını toplam 145.250,05 TL ye tamamladıklarını, dava dilekçesinin ıslahının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu kazanın oluşumunda, dava dışı sürücü ------- idaresindeki -------------- plakalı -------- seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, trafik ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan karşıya geçen yaya -------sol şerit içinde çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d - 52/b ve KTY 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; davacı yaya------- karşıdan karşıya geçerken yaya geçidini (trafik ışığı yok) kullanmadığı; yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadığı; kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadığı; ----- plakalı otomobil ile kazaya karışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu tespit edildiği, --- raporunda davacı --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı ------- 145.250,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.207,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400,00 TL tedavi gideri zararının bulunduğu tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ------ sigorta poliçesi düzenlediği ve teminat limiti dahilinde olduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından 04.04.2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından, mahkemizce temerrüt başlangıcı 04.04.2019 tarihi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-145.250,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.207,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 150.857,77 TL maddi tazminatın 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 10.305,09 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın ve 150,00 TL ıslah harcının, 358,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 9.742,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 24.137,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraftan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 150,00 TL ıslah harcının, 358,00 TL tamamlama harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 5.024,20 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri, 1.640,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 6.664,20 TL' den davanın kabulüne tekabül eden 6.659,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024