İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/230 Esas
KARAR NO:2024/103
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde 26.987,66 TL cari hesap bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilin işlemiş faiz ile birlikte alacağının 35.364,70 TL olduğunu, bu miktar üzerinden ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının, alacak miktarı olan 35.364,70 TL üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında satış ilişkisi veya ticari ilişki bulunmadığını, mal ve hizmet alım satımına ilişkin sözleşme de bulunmadığını, müvekkilin, ------ili sınırları içerisinde sağlık hizmeti veren özel bir kuruluş olduğunu, tek yetkilisi doktor -------- estetik cerrahi alanında faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın ------- inşaat işleri faaliyetli bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı firma arasında ticari bir ilişkinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu ödeme emrinde takip konusu alacağın sebebi olarak cari hesap gösterildiğini, davacı tarafından cari hesap ekstresi, irsaliye belgesi veya cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, takipten önce müvekkiline yönelik bir ihtar çekilmediğinden müvekkilin temerrüde düşmediğini, bu sebeple müvekkil aleyhine faiz işletilmesinin hukuken yersiz olduğunu, davanın derdestlikten, husumet yokluğundan, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Mahkememizce; uyuşmazlığın HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin hangi sözleşmeye göre kurulduğu, davacının alacağına dayanak cari hesap alacağına konu faturaların hangi sözleşme ilişkisi çerçevesinde tanzim edildiği, davalının taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı yönündeki beyanları kapsamında sözleşmenin varlığının ispat yükünün davacıda olduğu kanaati kapsamında davacının cari hesap alacağının varlığının, hukuki sebep ve delilleri ile ispat edilmesi halinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşularının oluşup oluşmadığı, hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Dosyanın ----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davacı şirketin ---- yılına ait tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi seçilerek inceleme yaptırılmasının istenmesine, karar verilmiştir.Talimatla ----- Mahkemesinden alınan 06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri doğrultusunda, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Takibe konu olan, davacı----Tarafından davalı ----- adına yürütülen takipte 31.01.2020 tarihindeki ası) alacak tutarının 26.987,66 TL olarak belirtildiği, davacının 31.12.2016 tarihli defter kayıtlarında ise asıl alacak tutarının 32.987,66 TL olarak kayıtlara yansıdığı, dava konusu faturaların davalı şirket defterlerinde yer alıp almadığının, Mahkeme tarafından bilirkişi vasıtasıyla, tespiti gerektiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan 32.987,66 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce;Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2016-2017 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 21/02/2022 günlü raporunda; Tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil olma özelliği bulunduğu, Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 33.327,20 TL tutarındaki 12 adet irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmının boş bırakıldığının belirtildiği, Davalı şirket defterlerinde davacı şirkete ait bir cari hesabın bulunmadığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edileri KDV dahil 33.327,20 TL tutarındaki 12 adet faturaların davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin ------ Formlarında da söz konusu faturaların bulunmadığı, satım ilişkisinin davalı ticari defterleriyle doğrulanmamasına göre, ispat yükü kendisine düşen davacının malı teslim etiğini kanıtlaması gerektiği, mevcut delil durumuna göre satım akdinin usulen sübuta ermediği, Talimatla alınan bilirkişi raporunda davacının defter kayıtlarına göre asıl alacağının takip tarihi itibariyle 32.987,66 TL olduğunun belirtildiği, davacının malı teslim ettiğini kanıtlaması halinde taleple bağlılık ilkesi gereği isteyebileceği asıl alacak miktarının takipteki gibi 26.987,66 TL olacağı, asıl alacağına takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini isteyebileceği, davacının takibinde 8.364,70 TL işlemiş faiz bulunduğu, ancak dosya kapsamında keşide edilmiş bir ihtarnameye rastlanılmadığından temerrüt oluşmadığı, davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, rapor edilmiştir. Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 24/07/2023 günlü ek raporunda; Mahkeme'nin görev tevdi eden ara kararı kapsamında kök rapordaki görüşlerin cari olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde, davacı ile herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını ve davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de cari hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları usule uygun olup, her iki tarafa ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan 32.987,66 TL alacaklı bulunduğu; davalı şirket defterlerinde davacı şirkete ait bir cari hesabın bulunmadığı, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan 12 adet faturaların davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin------ Formlarında da söz konusu faturaların bulunmadığı ve faturalarda teslim alan kısmının boş bırakıldığı, satım ilişkisinin davalı ticari defterleriyle doğrulanmamasına göre, ispat yükü kendisine düşen davacının taraflar arasında satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığının davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı da bu faturadaki malların davalıya teslimi konusunda dosyaya davalıyı bağlayıcı herhangi bir belge ibraz edemediği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 426,99 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,61 TL harcın, davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024