İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/153 Esas
KARAR NO:2024/569
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2020
KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- annesi olup, gebelik takibinin dava dışı----- tarafından yapıldığını, anılan doktorun tıbbi uygulamaya ilişkin ----tarihlerinde geçerli olmak üzere ------ Tarafından devralınan ------Tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktor gebe olarak takip ettiği davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ----------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, ------bilgilendirme yapmayarak gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul etmekte olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük----- 10.000,00 TL iş göremezlik( bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili----- (anne) için 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili -----(baba) için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, -----tarafından----tarihinde tescil edilmiş ve bu kapsamda ---- tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, Tescil ile birlikte ----- tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine ---- nezdinde devam edeceği, işbu dava, davacı --------tarafından gerçekleştirilen gebelik takiplerinde özensiz ve hatalı davranılarak bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği,------mesleki faaliyetlerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ------ teminat altına alınmış olduğu ve bu sebeple ortaya çıkan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu iddiası ile doğrudan müvekkili --------aleyhine ikame edildiğini, Ne var ki konu güncel tıp kuralları ve hasta kayıtları çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı taraf iddialarının mesnetsiz ve haksız olduğu, uyuşmazlık konusu olay nedeni ile tıbbi müdahaleyi gerçekleştiren dr. aytül erdoğmuş aleyhine kamu davası açıldığının tespiti ve ceza dosyası evraklarının işbu dosyaya getirtilmesi halinde savunma hakkı saklı tuttuklarını, ----- müvekkili şirket nezdinde ---------olduğunu, Sözkonusu poliçenin teminat limiti 800.000 TL olup, bu tutara maddi, manevi tazminat ve yargılama giderleri de dahil olduğunu, sigortalı hekimin ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartları mevcut olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş boyutta olduğu belirterek ihbar olunan konumundaki müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, down sendromu ile doğan çocuk üzerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın davacılar ----- çocukları---- yılında DOWN sendromlu olarak doğumunda davalı----- tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle sorumluluğu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.-------- down sendromlu olarak doğmuş olması nedeni ile down sendromunu tanıma konusunda güncel uygulamalar içinde olup olmadığı, test sonucunda down sendromu vardır ya da yoktur sonucunun % de olarak ne kadar kesinlikte tespitinin mümkün olup olmadığı, ulaşılıp ulaşılamayacağı, tarama testlerinde riskleri belirleyen faktörlerden --------- eyleminin tıp kurallarına uygun olup olmadığı, down sendromuna hangi etkenlerin sebep olduğu, doktora kusur izafe edilip edilemeyeceği, davacı annenin gebelikte down sendromunu tespit eden tanıma konusunda bilgilendirilip bilgilendirilmediği, down sendromunun hamilelik sürecinde teşhis edilip edilemeyeceği, down sendromlu çocuğun sakatlık durumu ve oranının yüzde olarak belirlenmesi ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı ve bu sürenin belirlenmesi için rapor aldırılmak üzere dosyanın -----gönderilmesine, karar verilmiştir---- tarihli raporunda; Gebelikte Down Sendromu tanısı konulamadığı iddia edilen ---- oğlu,-- doğumlu-------- hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde; Anne ----- ilk olarak 11/09/2014 tarihinde gebeliğinin -------- haftasında-------başvurduğu, gebelik takiplerinin gebeliğin ----- haftasına kadar --------- tarafından uygun aralıklarla yapıldığı, Gebelerin Down tarama testleri konusunda bilgilendirilmesinin güncel tababet uygulamalarının içinde olduğu, aydınlatmanın sözel ya da yazılı olarak yapılabileceği, vücut hücrelerindeki kromozom sayısındaki fazlalıktan kaynaklanan genetik bir anormallik olan Down Sendromu tarama testlerinin ------------ tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmediği, bu testlerin tarama niteliğinde olduğu, bu testin yapılması durumunda doğacak bebekte Down Sendromu vardır veya yoktur şeklinde kesin bir sonuca gitmenin mümkün olmadığı, tarama testlerinde annenin yaşı, hormonal değerleri ve testin özelliğine göre --------- sonuçlarını göz önüne alarak bir risk oranı belirlendiği, tarama testlerinin sonuçlarının risk sınırı üzerinde çıkmasının bebekte mutlaka Down Sendromu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, risk sınırının altında olduğu durumlarda dahi bebekte Down Sendromu görülebileceği, test sonucunun yukarıda söz edilen parametrelere göre kaç gebenin birinde karşılaşabileceğini gösterdiği, oranın istatistikler ışığında risk sınırının üstünde bir değer göstermesi durumunda amniyosentez gibi ileri tetkikler önerilebileceği, tanı koydurucu olan bu ileri girişimsel tetkiklerde %1 oranında düşük riski olduğu, bebekte doğumdan sonra tespit edilen Down Sendromunun intrauterin rutin yapılan obstetrik ve/veya ilgili uzmanlar tarafından yapılabilen ikinci düzey ultrasonografi tetkiklerinde tespit edilemeyebileceğinin tıbben bilindiği, 05/08/2014 tarihinde ikili test istendiği ancak----- değerlerinin gebelik haftası ortalama değerlere oranı --------bilinmediğinden risk oranı hakkında değerlendirme yapılamadığı, ense kalınlığı 1,2 mm ölçülüp normal olduğu, dosyada üçlü ve dörtlü test bulunmadığı, anne yaşının 33 olması yani riskli gebelik olmamasından dolayı (35 yaş üstü gebelikler ileri anne yaşı nedeniyle riskli gebelik olarak tanımlanmaktadır) amniyosentez endikasyonunun bulunmadığı, mevcut veriler doğrultusunda ilgili hekimin amniyosentez önermesinin beklenmediği, tüm bu bulgular göz önüne alındığında; ilgili hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, ----- yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal dikkat ve/veya özen eksikliği ya da tıbbi hata tespit edilmediği durumlarda dava konusu olaya bağlı geçici veya kalıcı maluliyet tayini yapılmadığı, sorulduğu üzere mevcut haliyle maluliyet değerlendirilmesinin yapılabilmesi için dosyanın ----gönderilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Küçük---- down sendromu sebebiyle maluliyet oranının doğum tarihi olan 30/01/2015 tarihi itibarı ile dava tarihi olan (14/04/2020) tarihi itibarı ile geçerli olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde % de kaç oranında malul kaldığı ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın -------- gönderilmesine, Küçük--------- muayenesi yapıldığı anlaşılmakla; muayene günü verilmeksizin maluliyet oranının tespiti amacıyla DOSYANIN ------- gönderilmesine, karar verilmiştir. ------ tarihli raporunda;------ kendisinde mevcut Down Sendromu hastalığı nedeniyle, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, I.Zekâ İşlev Bozuklukları, a)Sınırda mental kapasite %25, Görme Sistemi, İşlevsel Görme Puanı %94,6, Görme sistemi yetersizlik oranı %5 olduğu, Balthazard formülüne göre; Küçüğüm Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 18/10/2023 Tarihli raporunda; Küçük ------ down sendromu teşhisi konulmamasına bağlı tazminat talepleri bağlamında yapıları inceleme sonunda; Küçük----------- down sendromlu doğumuna bağlı olarak sorumluluk şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin taktirinin Mahkeme'ye ait olmak üzere, yapılan incelemede; Küçüğün çalışma gücünde %29 eksilme meydana gelmesi nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 4.733.009,04 TL Olduğu; olayın meydana geliş biçimine nazaran, hesaplanan zararlardan indirim yapılması gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu; tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; ibrazlı poliçenin yapılan irdelemesinde açıklanan nedenlerle kadın doğum uzmanının (B-4) risk grubunda olması nedeniyle teminatın limitinin dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte 800.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın limitini aştığı, davalının bu limitle sınırlı sorumlu olduğu, ----raporunda küçüğün sürekli başkasının bakımına muhtaç durumda bulunmadığı mütala edilmekle; bakıcı gideri zararı oluşmadığı, kaldı ki teminat limitinin aşıldığı, davacının, dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ettiğinin görüldüğü rapor edilmiştir. Davacı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçe ile fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük ----: 720.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), 40.000,00 TL manevi tazminat, Müvekkili anne ------- için 20.000,00 TL manevi tazminat, Müvekkili baba ------ 20.000,00 TL manevi tazminat, olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın dava tarihinden (13/04/2020) itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalı----- müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce doğum yapılan hastaneden tüm tedavi dosyası getirtilmiş olup,-------- karar nolu mütallasında; sonuç olarak; Gebelikte Down Sendromu tanısı konulamadığı iddia edilen ----oğlu, ----- hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde; Anne----- ilk olarak --- tarihinde gebeliğinin ------ başvurduğu, gebelik takiplerinin gebeliğin ---------tarafından uygun aralıklarla yapıldığı, Gebelerin Down tarama testleri konusunda bilgilendirilmesinin güncel tababet uygulamalarının içinde olduğu, aydınlatmanın sözel ya da yazılı olarak yapılabileceği, vücut hücrelerindeki kromozom sayısındaki fazlalıktan kaynaklanan genetik bir anormallik olan Down Sendromu tarama testlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmediği, bu testlerin tarama niteliğinde olduğu, bu testin yapılması durumunda doğacak bebekte Down Sendromu vardır veya yoktur şeklinde kesin bir sonuca gitmenin mümkün olmadığı, tarama testlerinde annenin yaşı, hormonal değerleri ve testin özelliğine göre ---------sonuçlarını göz önüne alarak bir risk oranı belirlendiği, tarama testlerinin sonuçlarının risk sınırı üzerinde çıkmasının bebekte mutlaka Down Sendromu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, risk sınırının altında olduğu durumlarda dahi bebekte Down Sendromu görülebileceği, test sonucunun yukarıda söz edilen parametrelere göre kaç gebenin birinde karşılaşabileceğini gösterdiği, oranın istatistikler ışığında risk sınırının üstünde bir değer göstermesi durumunda amniyosentez gibi ileri tetkikler önerilebileceği, tanı koydurucu olan bu ileri girişimsel tetkiklerde %1 oranında düşük riski olduğu, bebekte doğumdan sonra tespit edilen Down Sendromunun intrauterin rutin yapılan obstetrik ve/veya ilgili uzmanlar tarafından yapılabilen ikinci düzey ultrasonografi tetkiklerinde tespit edilemeyebileceğinin tıbben bilindiği,----- tarihinde ikili test istendiği ancak ----- değerlerinin gebelik haftası ortalama değerlere oranı --------bilinmediğinden risk oranı hakkında değerlendirme yapılamadığı, ense kalınlığı 1,2 mm ölçülüp normal olduğu, dosyada üçlü ve dörtlü test bulunmadığı, anne yaşının 33 olması yani riskli gebelik olmamasından dolayı (35 yaş üstü gebelikler ileri anne yaşı nedeniyle riskli gebelik olarak tanımlanmaktadır) amniyosentez endikasyonunun bulunmadığı, mevcut veriler doğrultusunda ilgili hekimin amniyosentez önermesinin beklenmediği, hususları tespit edilmiştir. Somut olayımızda 1. Test sonucu anormallik arz edip etmediği incelenmemiş ayrıca doktor tarafından hastanın aydınlatıldığı ve üçlü ile dörtlü test yönünden gerekli açıklama yapıldığına dair ihtar ve belge dosyada mevcut olmadığı, dava dışı doktorun esasen down sendromu yönünden aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilmiş; mahkememizce ----- alınan rapor gereğince down sendromlu olan küçüğün bu rahatsızlığından ötürü çalışma gücünde %29 eksilme meydana gelmesiyle sebebiyle uzman hesap bilirkişisinden maddi tazminat yönünden rapor alınmış, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 4.733.009,04 TL olduğunu bildirmiş, poliçe limitinin 800.000,00 TL olduğu raporla belirlenmiş; davacı vekili 800.000,00 TL limitten çocuk için 40.000,00 TL anne ve baba için 20.000,00'şerden toplam 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, bu nedenle limitten arta kalan 720.000,00 TL'yi de maddi tazminat olarak talep ettiğini bildirip harcını karşılamış, Alınan----- ve hesap bilirkişisinin raporları gerekçeleriyle ve hesaplama şekilleriyle mahkememizce denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınmış ve davalı ----- şirketi tarafından sigortalanan doktorun down sendromu yönünden aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı sigorta şirketinden 720.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacı küçük------ 720.000,00 TL maddi tazminatla 40.000,00 TL manevi tazminatın diğer davacılar-------- ise ayrı ayrı 20.000,00'şer TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 51.915,60 TL harçtan, peşin alınan 307,40 TL harç ile 2.450,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 51.890,60 TL harcın alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 118.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 307,40 TL peşin harç ve 2.450,00 TL ıslah harcı,1.036,80-TL ATK ücreti, 3.682,60 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak toplamı 7.531,20 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024