İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/238 Esas
KARAR NO:2024/547
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- davalı ---- arasında ------ Poliçesi akdedildiğini, davacı şirket çalışanı----- tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığını, ---- Mahkemesinde yapılan yargılama ile sürekli sakatlık oranının belirlendiğini, --- karar sayılı raporu esas alınarak mahkemenin ---sayılı
kararı ile ---- meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %24,2 olduğunu tespit edildiği ve kararın kesinleştiğini, davacı ile mağdur çalışanı---- arasında ---numaralı dosyası ile yapılan yargılamanın davalı ---- ihbar edilerek katılımının sağlandığı ve yargılama sürecinde
hazırlanan bilirkişi raporunda, ----- %70 oranında, ---- %30 oranında, kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kusura ilişkin itirazların 03.07.2017 tarihli ara karar ile reddedildiğini, itirazların 3 sene sonra tekrar dile getirilmesi üzerine
08.07.2020 tarihli duruşmada, itirazların önceden (03.07.2017 tarihli ara karar ile) reddedildiği dikkate alınarak tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği (08.07.2020 tarihli ara karar sunulmuştur); böylece kusur oranlarının kesinleştiğini, Mahkeme kararları ile kesinleşen sürekli sakatlık ve kusur oranları dikkate alınarak, işveren----- mağdur çalışanı ----arasında 02.04.2021 tarihinde Sulh ve İbraname imzalandığını, mağdur çalışan ----- 350.000 TL maddi, 40.000 TL manevi olmak üzere toplam 390.000 TL tazminat ödenmesi için anlaşıldığını ve ödemelerinin 15.04.2021 – 15.05.2021 – 15.06.2021 tarihlerinde 3 eşit taksit ile yapıldığını, davalı sigorta şirketi ile akdedilen İşveren ----- ile, Kişi başına bedeni zararın 50.000,00 TL kısmı ile, Manevi zararın %15 kısmının (%15x40.000= 6.000 TL) mahsup edilerek kalan kısmının sigorta teminatı altına alındığını, davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü olarak gönderilen ve 25.10.2021 tarihinde tebliğ edilen başvuru ile,
Maddi tazminat = 50.000 TL , Manevi tazminat = 40.000 – 6.000 = 34.000 TL , Toplam tazminat = 84.000 TL
tutarın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, Maddi 50.000 TL ve manevi 34.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL tazminatın davalı----- ihbar tarihi --
itibariyle avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, ---- sayılı dosyasının ve ----- Esas sayılı dosyası --- çıktıları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta poliçesi gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsiline ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından dava dışı Kenan Tüyli'ye ödendiği belirtilen maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden maluliyet mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminatının gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur bilirkişisi ve hesap uzmanı bilirkişi tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur Yönünden ; İşveren ---- merdiven kenarlarındaki bulunan korkulukların malzeme taşınması sırasında kaldırılmalarına izin verdiği ve tekrar korkuluklarının yerine konmalarını sağlamayarak iş güvenliğini tehlikeye attığı, yapılan yargılama toplanan delillere göre, attığı için işçi ------yaralandığı iş kazanın meydana gelmesinde asli ve %70 oranında kusurlu olduğu;Dava dışı ---- merdivenlerde korkuluk olmadığını bildiği halde çalışırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı için tali ve %30 oranında kusurlu olduğu;
Rucu Talebi Yönünden ; Yukarıda“Uyuşmazlığınİrdelenmesi” başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusunun ve davadaki talebe mesnet poliçenin davacı ve davalı tarafından sunulan nüshaları arasındaki farklılığın talep sonuçlarına etkisi bakımından, öncelikle davalıdan, kaza tarihini kapsayan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin ibrazının istenmesi gerektiği, Davalı tarafından ibraz edilecek poliçede, dosyaya ibraz edilen gibi ---lehdar olması durumunda, muvafakatinin ya da poliçe aslanı davacı tarafından ibrazı gerektiği, Yukarıda uyuşmazlığın irdelenmesi başlığı altında, (3) sayılı bentte, davacı talebine nazaran poliçe limitinin irdelendiği; dava dilekçesindeki anlatımla uyumlu bulunduğu; Talebin bağlandığı teorik sorun yukarıda “Uyuşmazlığın İrdelenmesi “başlığı altında (4) sayılı bentte tanıtıldığı; buna göre somut olayın (5) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan gerekçelerle, dava dışı işçi ile davacı işvereni arasında düzenlenen sulh protokolün denetiminin yapılabilmesi, bir başka anlatımla, sulh akdinin gerçek zararlı uyumlu olduğunun tespiti açısından; ------dosyasında alınan hesap raporu varsa dosya ibrazının sağlanması; Davalı sigorta şirketinin temerrüdünün açıklanan mevzuat kapsamında saptanabilmesi için ---- esas sayılı dosyasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiğine ilişkin dilekçenin ya da harici ihbar yapılmışsa bu kapsamdaki başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihin tespitinden sonra miktar yönünden değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağı sonucuna varıldığına, Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 12/04/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme sonunda: Kök raporda ve yukarıda açıklanan nedenler ve işaret edilen durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle, davacı işverenin yaptığı ödemenin zarara nazaran aşkınlık içermeği gibi, zarar miktarının teminat limiti aştığından, azami teminat limiti ve sigortacının ihbar ile temerrüdü düşürüldüğü tarih dikkate alınarak; davacının rücu edebileceği miktarın yukarıda gösterildiği üzere 62.267,12 TL olduğu; bu tutara ödeme yaptığı 15.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği; Sulh protokolünde ödendiği bildirilen, yargılama giderlerinden sigortacın sorumlu olduğu; ancak teminatın 50.000,00 TL olduğu maddi tazminatın 249.978,21 TL olmasına göre, İş Mahkemesi’ndeki yargılama giderinin 1/5'inden sorumlu olacağı; ancak iş mahkemesi dosyası yargılama gideri bilinmediğinden,(kararoluşturmasına yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edildiğinden) tespit edilecek tutarın 1/5’nin yukarıdaki 62.267,12 TL’ye eklenmesi gerekeceği; Teknik yönden kök raporda yapılan değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu; Tüm deliller ve işaret edilen hususların takdiri ile hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere heyetimizin kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 17/01/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine, Bilirkişi heyetine sigorta konusunda uzman bilirkişi eklenilmesin karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle;

SİGORTA YÖNÜNDEN KÖK İNCELEME; Davalı---- tarfından ----- başlangıç - ----bitiş tarihli olarak düzenlenen ----sayılı ------; aynı gün --------- nolu zeyilname ile başlangıçtan itibaren iptal edilmiştir. zeyil namede poliçenin iptal edilerek yerine --- poliçenin düzenlendiği açıklama bölümünde yer almıştır.-----arası geçerli olmak üzere 70 gün süreli olarak düzenlenmiştir. Kaza tarihi ---- tarihi olup poliçe vadesine girmemektedir. Davacı Vekili dava dilekçesinde kaza tarihinin ---- kapsamında olduğunu belirtmekte ise de,------ düzenlendiği gün başlangıçtan itibaren iptal durumundadır. Sonuç itibari ile: --- sayılı poliçenin iptal olduğu, yerine düzenlenen------ sayılı poliçenin vadesi içinde kazanın meydana gelmediği, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, EK İNCELEME; Kök rapordaki görüşler aynen korunmuştur. Yukarıda arz edilen nedenlerle, poliçe vadesi içinde kazanın meydana gelmediği, sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı, Hususundaki kanaatimizi içerir kök ve ek olarak raporu sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı----ile davalı ----- arasında ---- akdedildiği, davacı şirket çalışanı------ tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu İş Mahkemesinde dava açıldığı, davacı ve işçi arasında dava konusu tazminat talepleri hakkında sulh sözleşmesi imzalanarak davacı tarafça davadışı işçiye ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamı içinde kalan kısmının davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta ilk çözülmesi gereken husus kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı hususudur. Nitekim, davalı tarafça iki adet poliçe dosyaya sunulmuş, ikinci yapılan poliçe ile ilk poliçenin iptal edildiği bildirilmiştir. Dosyadaki deliller incelendiğinde; davalı --- tarafından ---- başlangıç - --- bitiş tarihli olarak düzenlenen ----Poliçesi; aynı gün ----- tarihinde 1 nolu zeyilname ile başlangıçtan itibaren iptal edilmiş, zeyilnamede poliçenin iptal edilerek yerine---- poliçenin düzenlendiği açıklama bölümünde yer almıştır. ---- arası geçerli olmak üzere 70 gün süreli olarak düzenlenmiştir. Kaza tarihi ------tarihi olup poliçe vadesine girmemektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinin ---- poliçe kapsamında olduğunu belirtmekte ise de,----- poliçe düzenlendiği gün başlangıçtan itibaren iptal durumundadır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, --- poliçenin iptal edildiği, yerine düzenlenen ---- poliçenin vadesi içinde kazanın meydana gelmediği anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.434,51 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.006,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/06/2024