İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/106 Esas
KARAR NO:2024/111
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/02/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yanca müvekkili şirkete ait içeriği konşimento olan evrakların taşınması üzerine anlaşıldığını, davalı yan müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere ---- tarihinde ------ üzerinden gönderiyi teslim almış ancak müvekkil şirkete anlaşılan teslim gününde teslim edilmediğini, müvekkilce ------ takip nolu gönderi sorgulandığında ekranda "yetkililerden kaynaklı bağlantı gecikmesi" şeklinde sonuç görülmüş, davalıya müvekkil şirket tarafından ulaşıldığında ise gönderinin ---- beklediği ifade edildiğini, dava dışı -------- tarafından müvekkil şirkete ürünlerin ardiyede beklemesi nedeniyle ardiye masrafı ve konteynerlerin kullanılması ve geç teslimi nedeniyle de demuraj masrafı adı altında iki adet fatura kesildiğini, müvekkil şirket söz konusu bu faturalara bianen dava dışı şirkete karşı ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya rücu etmek üzere icra takibi başlatıldığını, gecikme davalı tarafından meydana geldiği için müvekkil şirketin uğramış olduğu zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenle taşıyanın kusurundan kaynaklanan müvekkil şirketin ödemiş olduğu ardiye ve demuraj masrafına dair icra takibine davalının itirazı hukuka aykırı olup itirazın iptali ile işbu itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalı tarafından yapılan deniz taşımasında emtiaların belirtilen sürede davacıya teslim edilmediğinden bahisle dava dışı şirkete ödenen masraflar nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili için davacı yanca başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir ve HMK.'nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesinde "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ------ asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Bu çerçevede ------- tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi ----- ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.Yukarıda işaret edilen yasal hükümler ve uyuşmazlığın deniz yolu ile taşımadan- deniz ticareti ilişkisinden kaynaklandığı dikkate alınarak ---- sıfatıyla ---- görevli bulunduğu kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli-------- gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2024