İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/101 Esas
KARAR NO: 2024/469
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:08/02/2024
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından ------ sayılı icra takip dosyası üzerinden müvekkiline karşı icra takibi başlatmış ve devamında müvekkiline karşı icrai işlemlerde bulunmaya devam etmekte ve müvekkilinin telafisi güç zorluklara maruz bıraktığını, davalı tarafça başlatılmış olan işbu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin iş bu dosyadan borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini,------ tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 584/1 maddesine göre, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayı yaşama haklı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabildiğini, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şartı olduğunu, davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşmelerden bir tanesinin ise 6098 sayılı TBK döneminde 30/06/2014 tarihinde imzalanmış olup, yasanın 584/1 maddesi gereğince anılan sözleşmedeki kefaletin geçerli olması için eş ızasının alınmasının gerekli olduğunu, öncelikle usul ve yasaya aykırı başlatılan takibin tedbiren durudurulmasını devamında iş bu eldeki haklı davanın kabulünü, kefilliğin usul ve yasaya aykırı bir şekilde alınmış olması nedeniyle kefaletin geçersizliği nedeniyle müvekkilinin ----dosyadan borçlu olmadığının tespitine, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle %20’dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın reddine, haksız davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinde kefalet şartlarının gerçeklemediğine dayanan menfi tespit davasıdır.
-----dosyada davacının, davalı bankaya borçlu olup olmadığının tespiti ile davacının dava dışı/borçlu --- tarafından davalı bankadan kullanılan ----- tarihli genel ticari kredi sözleşmelerine kefaletinin, usul ve yasaya aykırı olup olmadığı, davacının müteselsil kefilliği kabul ettiğine dair el yazısı bulunup bulunmadığı, eş rızası bulunup bulunmadığı, hususundadır. Dava öncelikli olarak dava şartları yönünden incelenmiştir------dosyasında takip borçlularından olan davacının 25.11.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borcun tamamına itiraz etmesi üzerine davalı yanca ----dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği, ------ sayılı dosyası ile kredi borcuna ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kefalete ilişkin incelemeler de yaparak ---- Numarası ile " Davanın kabulü ile davalıların ------sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin 1.943.335,88 TL asıl alacak, 12.091,87 TL işlemiş faiz 863,01 TL %5 BSMV 322,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.956.613,35 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %32 akdi faiz ve %5 ----- uygulanmasına, ancak davalı ------- sorumluluğunun takibe konu miktarlardan asıl alacak için 1.475.000,00 TL kefalet miktarı ile 9.177,78 TL işlemiş faiz ve 458,89 TL %5 ---miktarları ile sınırlı olmasına " karar verildiği, verilen kararın isitinafı ve temyizi üzerine nihayetinde ------kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının ----- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 237., Hukuk Muhakemeleri Kanununun "HMK" 114/1-i maddeleri) çözümlenmemiş olması dava şartıdır. Bu şart, olumsuz dava şartı olarak adlandırılır. Bir hükmün kesin hüküm sayılması için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan sebebin aynı olması gerekir. Kesin hüküm, olumsuz dava koşulu olup tüm iddia ve defilerden önce göz önünde tutulması gerekir. Kesin hüküm itirazı yerinde görüldüğü takdirde uyuşmazlığın esasına girilmeksizin davanın bu sebepten reddine karar verilmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Kesin delil ise, yanları ve hakimi bağlayan, bu tip delillerle kanıtlanan olayın hukuksal doğru olarak kabul edilmesi gereken delillerdir. Hakimin kesin delilleri takdir yetkisi yoktur. Bu biçimde ispatlanan hususu doğru kabul etmek zorundadır. Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303). Kesin hüküm de, aynı konuda daha sonra açılan davada kesin delil oluşturur. ( Baki Kuru, age., C. II, s. 2034 vd).Değinilen yasal mevzuat çerçevesinde; Davacının dava konusu krediye ilişkin davalının yaptığı takibe itirazı neticesinde, ---------- dosyası nezdinde alacağın varlığı yönünden inceleme yapılarak karar verildiği, --- kesinleşen hükmünün, eldeki davada kesin delil olduğu gözetildiğinden, kesin hüküm dava şartı yönünden usulden reddine karar verildi.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024