İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/90 Esas
KARAR NO:2024/302
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, müvekkiline ait ----- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu kaza neticesinde müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 50,00 Euro hasar ve 50,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplamda 100,00 Euro'nun davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, davalı şahıstan ise kaza tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ----- tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; başvuru süresinin dolmadığını, sürenin beklenilmesi gerektiğini, hasar bedelinin, onarımın --- şartlarında yapılsaydı eğer tespit edilecek tutara göre hesaplanması gerektiğini, davacı araçta kasko bulunup bulunmadığının ve kasko tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili yönünden arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, yabancı ülkede yaşayan davacının teminat göstermesi gerektiğini, davacının kendi sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------- müzekkere yazılarak davalı aracın tramer kaydı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak davalı araç tescil bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi------- hazırlamış olduğu raporda özetle; kazanın gece, meskun mahalde ışık kontrollü kavşakta meydana geldiğini, davalı sürücü ------, ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, dikkatli seyretmesi, önündeki araçları yeterli ve güvenli fren mesafesi bırakarak takip etmesi gerekirken bu hususlara dikkat etmemesi neticesinde önünde duran araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK madde 84(d) sürücüler arkadan çarpma halinde asli kusurludur. maddesi uyarınca asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,------ plakalı araç sürücü---- sürücü kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır. ----- plakalı araç kaza kaynaklı tamponundaki hasarın onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil KDV hariç 1004,10 Euro olduğunu, ------ KDV nin %19 oranı ile KDV dahil tutarın 1194,88 Euro olarak hesaplandığını, KDV ödenmesi konusundaki takdirin mahkemede olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğini belirtmiştir.Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği belirlendi.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı, hasar bedeli istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 22/08/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu ve ekspertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığı; noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ----- gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.--------- kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, ------ uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığını belirtmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce uygun bulunmuştur.-----gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır alınan rapor doğrultusunda; dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında 1194,88 Euro olabileceği, belirtilmiştir. Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.Davalılar zararın TL olarak hesaplanması gerektiğini iddia etmişlerse de -----ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ---- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ------ yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını ----veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir, bu nedenle hasar bedelini yabancı para olarak istemesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede ise; ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ------Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. -----Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 1194,88 EURO'nun davalı ------ yönünden 22.08.2022 kaza tarihinden, davalı ---- yönünden 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca ----- döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki------- üzerinden hesaplanacak (TL) karşılığı ile davalılardan (davalı sigorta yönünden poliçe ile ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (değer kaybı talebi) reddine,
998,20 EURO ekspertiz ücretinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.680,12 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve 590,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 909,81 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.029,20 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ve 590,41 TL ıslah harcı toplamı: 950,21‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %4,02 ve kabul %95,98 oranına göre hesaplanan 21.827,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ------- Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.994,58 TL'sinin davalılardan, 125,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı----------l vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024