İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/84 Esas
KARAR NO:2024/360
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, bu hesap üzerinden yatırımlarını değerlendirmekte ve -------- işlemleri yaptığını, müvekkilinin yatırım hesabını açtığında, kendisine yapmış olduğu işlemlerin toplam tutarının, banka nezdindeki teminatlarının %20’si seviyesine düşmesi halinde sistemin otomatik olarak satış gerçekleştireceğini ve hesabın kendisini bloke edeceği müşteri temsilcisi tarafından söylendiğini, sözleşmede de bu durum belirtildiğini, müvekkilinin 17/12/2021 tarihinde yine yatırım hesabında ------- işlem yapmakta iken, piyasaların negatif yönde çok hızlı bir şekilde seyretmesi üzerine, müşteri temsilcisi arandığını ve kendilerine “ herhangi bir haberin olmadığı ve merkezden de herhangi bir olumsuz haber gelmediği” müvekkiline ifade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin de pozisyonunun zararda olması ve geriye dönüş ümidi ile sürekli müşteri temsilcisi ile de görüşerek satış kararı almadığını, müvekkilin bu kararı almasındaki en büyük etken de en kötü senaryoda dahi teminatın %20’ye düşmesi halinde sistemin otomatik olarak satış yaparak hesabın kapatılacağını düşündüğünü, daha sonra müşteri temsilcisi tarafından arandığında ise tüm teminatın bittiği ve hesabın eksiye düştüğünün kendisine iletildiğini ve bu paranın hemen ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin 20/12/2021 günü bu borcu hemen kapattığını, müvekkilinin 20/12/2021 tarihinde yine --------- üzerinden işlem yaptığı sırada ise yine piyasaların olumsuz yönde seyretmesi üzerine müvekkilin teminatı %20’ye düştüğünde sistem otomatik olarak kapandığını, 17/12/2021 tarihinde kapanmayan sistemin, 20/12/2021 tarihinde otomatik olarak kapandığını, dolayısı ile davalı şirket sisteminde bir problem olduğunun ortada olduğunu, müvekkilin uğramış oldukları zararın karşılanması gerektiği düşüncesi ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirket bilişim sistemlerinde yapılacak inceleme ve hazırlanacak olan bilirkişi raporu ile sözleşmede belirtilen hususların davalı şirket tarafından yerine getirilmediği gibi müvekkilin uğradığı zararın miktarı da tam olarak ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görülmekte olan davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket sistemi dolayısıyla uğramış olduğu bir zarar bulunmadığı gibi hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı, iddiaları çerçevesinde ne kadar ve hangi işlemden dolayı zarara uğradığını da ispatlayamadığını beyanla davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafından görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan haksız ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun bulunan işbu davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki yatırım hizmet ve faaliyetleri çerçeve sözleşmesi kapsamında davalının üzerine düşeni yapmaması nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.İşbu dava ile ilgili yargılama önce ------- dosyası üzerinden yürütülmüş, ilgili Mahkemenin ---- karar sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş ve işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacının tacir kaydı araştırması yapılmış, davalı tarafından davacının yaptığı işlemlerle ilgili işlem dosyası celp edilmiş, işlem dosyasındaki verilere göre davacının işlem hacmi, iş emirlerinde miktarlar gözetildiğinde Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış olup yargılamaya devam olunmuştur.Taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi rapor içeriğinde; davacının zarar iddiasında bulunduğu --------aşırı düşüş nedeniyle “ devre kesici” sistem devreye girmiş ve istenilse dahi işlem yapılamadığını, -------fiyat düşüşlerinin belli bir oranı geçmesi halinde alım-satım sisteminin tümden durdurulduğu anlamına gelen devre kesici sistemde yarım saatlik sürenin bitiminde oluşturulan yeni referans fiyatlar ile seansın tekrar işleme açıldığı, ancak fiyatların en dip seviyede gerçekleştirildiğini, dosyada otomatik satış olarak ifade edilen re'sen satışın davalı tarafından yapılamamış olmasının nedeninin davalının kararlarından veya sisteminden değil, ---- kuralları gereği -------- işlemlerin tümden kapatılmış olmasından kaynaklandığını, bu durum piyasanın normal işleyişinden kaynaklanmış olup, davalının bu konuda hiçbir kusuru bulunmadığını, Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesinin 18.9 maddesindeki düzenlemeye göre; davalı aracı kurumun kendi kontrolü ve iradesi dışında gerçekleşecek her türlü olaylardan doğacak zararlardan aracı kurum sorumlu olmadığını, ----- tarihli telefon kayıtlarındaki, davacı adına vekil olarak yetkili olan ----- işlemlere müşteri temsilcisi sıfatı ile davalı çalışanları ----- görüşmelerinin analizi sonucunda; davacı işlem yetkilisi ------- tüm süreçleri fiilen takip ettiği, alım satım kararlarını bizzat kendisi verdiği, işlemlerin riskine vakıf olduğu, ---------- devre kesmesi sonucunda tüm piyasada işlem yapılamadığını anladığı, işlemlere devam etmek için 20/12/2021 günü ilave para yatıran davacının otomatik satış konusunu ise tam olarak anlayamamış olduğunun görüldüğünü, 20/12/2021 günü hesabı belli bir riske geldiğinde re'sen satılan yatırımcı, neden 17/12/2021 günü satışlarının otomatik yapılmadığını anlayamamış, otomatik satışın robotik bir işlem olmadığını, sözleşmede yer alan “ otomatik ters işlem ile kapatılacaktır” ifadesinin sistem tarafından yapılan bir uygulamayı değil, aracı kuruma re'sen satma hakkı veren bir süreci ifade ettiği 17/12/2021 günü davacıya anlatılamamış olduğu anlaşılmakla birlikte, devre kesen borsada fiili durumda teminatın %20'ye indiğinde satış imkanı olamayacağından bu bakımdan davalıya kusur atfedilemiyeceğini, 17/12/2021 günü ---------performansına referans olan ----------- düştüğü, gün içerisindeki %14'lük değer kaybının hem hisse senedi hemde ------- piyasasındaki kaldıraçlı pozisyonlara olumsuz etkisi olduğu ve piyasada büyük oranda zararlar ortaya çıktığı, diğer günler normal artış veya azalışlar ile seyreden piyasalar 17/12/2021 günü çok sert denebilecek bir düşüş yaşadığı, hatta ----------- devre kesmiş ve işlemler durmuş olduğu, olağanüstü sayılan bu durum dikkate alındığında davacının kayıplarının piyasa riskleri sonucunda ortaya çıktığını, davalının kusur ve sorumluluğu olmadığını, davacının 17/12/2021 gün başı 324.052,650 TL olan teminat toplamı, gün içerisindeki kar ve zararların hesaba geçmesi ile birlikte, gün sonu -32.173,850 TL borç bakiyesi olduğu dikkate alındığında ve 16/12/2021 gün sonu bakiyesi ile kıyaslandığında, 17/12/2021 günü (324.052,650- -32.173,850))= 356.226,50 TL toplam zarar etmiş olduğunu, 17/12/2021 tarihli işlemler için hesaplanan 356.226,50 TL zararın hesaptaki toplam zarar olduğu, ancak telefon kayıtlarına göre davalı personelinin davacıya hesabından satış yapılması gerektiği hatırlatmasına karşılık, “ verme verme bir şey” diyerek satışı engellediği, satışı bizzat kendisinin geciktirdiğini, ikinci görüşme kaydında satış yapılması gerektiğini hatırlatan davalı personeline “ senin fikrin ne” diyerek zaman kazanmış ve satışı bizzat geciktirmiş olduğu anlaşıldığından, zarardaki sorumluluğun davalıya ait olmadığını, davalıya zarar sorumluluğu atfedecek olması durumunda zararın ayrıştırılması gerekeceği, şöyle ki hesaplanan 356.226,50 TL zarar, toplam günlük zarar olup, teminatın %20 ye indiği andaki portföy değeri ile fiili satış sırasındaki teminat değerinin hesaplanıp arasındaki fark tutarında sorumluluk hesabı yapılması gerekeceğini, bu değer her halükarda hesaplanan günlük toplam zarardan düşük çıkacağını, dosyada anlık portföy verileri olmadığından zarar ayrıştırılması yapılamadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının davalı nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, bu hesap üzerinden yatırımlarını değerlendirdiğini ve-------işlemleri yaptığını, davalının 17/12/2021 tarihinde piyasaların negatif yönde çok hızlı bir şekilde seyretmesi üzerine aradaki sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek uğranıldığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, 17/12/2021 günü ------- aşırı düşüş nedeniyle devre kesici sistemin devreye girdiği ve istenilse dahi işlem yapılamadığı,----------- fiyat düşüşlerinin belli bir oranı geçmesi halinde alım-satım sisteminin tümden durdurulduğu anlamına gelen devre kesici sistemde yarım saatlik sürenin bitiminde oluşturulan yeni referans fiyatlar ile seansın tekrar işleme açıldığı, ancak fiyatların en dip seviyede gerçekleştirildiği, dosyada otomatik satış olarak ifade edilen re'sen satışın davalı tarafından yapılamamış olmasının nedeninin davalının kararlarından veya sisteminden değil, ----kuralları gereği ----- işlemlerin tümden kapatılmış olmasından kaynaklandığı, bu durum piyasanın normal işleyişinden kaynaklandığı, davalının bu konuda hiçbir kusuru bulunmadığı, devre kesen borsada fiili durumda teminatın %20'ye indiğinde satış imkanı olamayacağından bu bakımdan davalıya kusur atfedilemiyeceği, piyasaların 17/12/2021 günü çok sert denebilecek bir düşüş yaşadığı, hatta ------- devre kestiği ve işlemlerin durmuş olduğu, olağanüstü sayılan bu durum dikkate alındığında davacının kayıplarının piyasa riskleri sonucunda ortaya çıktığı, davalının kusur ve sorumluluğu olmadığı, davalı personelinin davacıya hesabından satış yapılması gerektiği hatırlatmasına karşılık işlemin yapılmadığı/ geciktirildiği yönündeki bilirkişi görüşüne Mahkememizce de iştirak olunduğu, bu haliyle davacının iddia ettiği davalının kusurlu olduğunun ve bundan dolayı zarar ortaya çıktığının usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile 256,82‬ TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024