İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/784 Esas
KARAR NO: 2024/447
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/11/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi,---- imzalandığını,------- tanzim ve imza olunan işbu sözleşmelere istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılmış ve kredi ile kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari ihtiyaç kredisi, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarının ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ticari ihyitaç kredisi, ticari kredi kartı ve kredili mevduat için --------- dosyası ile ticari kredi kartı 12.663,78.-TL asıl alacak, kredili mevduat 6.883,40-TL asıl alacak, ticari ihtiyat kredisi 23.597,78-TL asıl alacak olmak üzere toplam 43.144,96-TL asıl alacak, 47.264,45TL icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı borçlunun, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu sözleşmeleri bilerek ve isteyerek imzaladığını, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali (borca faize ve ferilerine), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
---------- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 25/05/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 47.264,45 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/06/2023 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, su haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ------- akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı Bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının tabloda gösterildiği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.559,38 TL'nın (47.264 45 -45.705 075) reddi durumunda; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (Kredi kartı için) 12.663,78 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 19,92 oranında; asıl alacak tutarı (Kredili mevduat hesabı için) 6.883,40 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %18,60 oranında; asıl alacak tutarı (Taksitli kredi hesabı için) 23.597,78 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 439,24 oranında sözleşmesel) temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini bildirmiştir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip başlatıldığı, takibe itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 45.652,42 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın kısmen kabulü ile; ------------- sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
- kredi kartı yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.92 oranında faiz işletilmek suretiyle, 12.663,78 TL asıl alacak, 478,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 23,94 TL BSMV olmak üzere 13.166,54 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
- KMH alacağı yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.60 oranında faiz işletilmek suretiyle, 6.883,40 TL asıl alacak, 249,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,32 TL ------- olmak üzere 7.143,21 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
- taksitli kredi yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39.24 oranında faiz işletilmek suretiyle, 23.597,78 TL asıl alacak, 1.689,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 55,40 TL ------ olmak üzere 25.342,67 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 3.118,51 TL’den peşin olarak yatırılan 570,84 TL'nin mahsubu ile 2.547,67 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 570,84 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 314,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.622,25‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%96,5 kabul) 3.495,47 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%96,5 kabul) 3.010,80 TL' sinin davalı taraftan, (%3,5 Ret) 109,20TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024