İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/685 Esas
KARAR NO:2024/215
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara karşı; aynı vakıalar, aynı talepler ve aynı hukuki sebepler ile 13.10.2014 tarihinde dava ikame ettiklerini,------ sayılı dosyasında görüldüğünü, müzkir mahkemenin ----- Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilmiş ve "Davanın kabulü ile davacı --------- davalı ------- çıkmasına izin verilmesi" kararı verildiğini, söz konusu ilamın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, ilamı icra ettirmek için----- müracaat ettiğini, ------ yetkilisinin, verdiği bilgiye göre: "Söz konusu karar da; davacı---- şirketteki payının, şirketin diğer ortağına mı yoksa şirkete mi devredileceği belli olmadığı ve ilgili mahkeme kararının infazı için------ açıkça yetki veren ibarenin yazılmamış olması hasebiyle" yapmış olduğu müracaatın olumsuzlukla sonuçlandığını, işbu tarihe kadar davacı müvekkili, davalı şirkette pay sahibi ortak olarak göründüğünü, infaz ve icra ettiremediği ------- sayılı kararına karşı olağan ve olağanüstü kanun yollarına başvurma imkanının da kalmadığı için ve davacı müvekkilinin şirket ortaklığından sorumluluğu halen devam ettiği için huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olduğunu, müvekkilinin; davalı şirketin ----- sayısında yayımlanan ----- no.lu kararına binaen, davalı şirketin 90 payına sahip %1 nisaplı ortağı olduğunu, müvekkilinin, ilgili ihtarnamede berlirtildiği sebeplere bağlı olarak gördüğü lüzum üzerine, ---- ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini,--------- numaralı ihtarnamesi ile, keyfiyeti adı geçen şirketin diğer hakim ortağına bildirildiğini, işbu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ tarihi, 08.06.2012 olduğunu, davalı ortağın taahhüt ettiği şekilde müvekkilinin hissesinin 3. bir şahsa devri adına ilgili kişinin bulunarak gerekli şartların oluşturulması ve müvekkilinin bu hususta bilgilendirilmesi, aksi takdirde 6762 sayılı TTK. uyarınca şirketin tek ortakla devamının mümkün olmaması sebebiyle şirketin feshine dair hakkın kullanılacağı ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde müvekkilinin talebi yerine getirilmediği gibi, taraflarına herhangi bir bilgi de verilmediğini, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.'nda limited şirketlerin tek ortakla kurulmasına cevaz verildiği gibi 6762 sayılı TTK'ndan farklı olarak limited şirketlerin tek ortağa düşmesi de bir infisah sebebi olarak benimsenmediğini, mezkur ihtarname de belirtilen hususlardan farklı olarak müvekkilinin haklı sebeplere bağlı olarak ortaklıktan çıkmayı talep etmesi olanaklı hale geldiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenlerinin bulunduğunu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış karar ve isabetsiz kararlar nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkması ve yargılama sürecindeki ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasını sağlamak adına Mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davacı müvekkili ------- TTK. 638/2. maddesi uyarınca davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkmasına izin verilmesine ve davalı şirketteki payının, davalı şirketin müdürü diğer davalı ------ devrine, yargılama süresince ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, yargılamanın sonunda davacının, davalı şirketteki ortaklığından çıkma sürecinin icrası için ---- ---- yetki vermesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı ortağın TTK. 638/2. maddesi uyarınca davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkmasına izin verilmesi, davalı şirketteki payının, davalı şirketin müdürü diğer davalı -------- devrine, yargılamanın sonunda davacının, davalı şirketteki ortaklığından çıkma sürecinin icrası için ----- yetki verilmesine taleplerine yöneliktir.----- sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davanın davacımız tarafından dosya davalıları aleyhine davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi talepli açıldığı, ----- Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile davacı----- çıkmasına izin verilmesi" kararı verildiği, söz konusu ilamın --- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle---- dosyası üzerinden davacının davalı şirketten çıkmaya izin verilmesine karar verildiği, ancak---- tarafından bu işlemin gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 114/1- i maddesine göre" Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartıdır. Eldeki davadaki davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi talebi ile ilgili davasının daha önce açıldığı ve---sayılı dosyası üzerinden görülüp karara bağlandığı ve çıkmaya izin verilmesine dair kabul kararının 06/07/2015 tarihinde kesinleştiği, bu hali ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği anlaşılmakla usulden ret kararı verilmiştir.Davacının çıkmaya izin verilmesi talebinin kabulü halinde ise davacı payının davalı şirketin müdürü diğer davalı ------ devrine yönelik talebi hakkında ise davalı şirketin karar alma yetkisinin bulunduğu, Mahkememizin bu yönde karar verme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalı şirketteki payının davalı şirkete veya diğer ortağa devrine dair talebi hakkında Mahkememizin yetkisi bulunmadığından esastan reddine dair karar verilmiştir.Davacının çıkmaya izin verilmesi kararı verilmesi halinde çıkma sürecinin icrası için ---------- yetki verilmesine dair diğer talebi hakkında ise; Mahkememizin sicil müdürlüğüne yetki vermesi gibi bir yetkisinin bulunmadığı, taleple ilgili ancak işlemi yapmayan sicil müdürlüğüne karşı dava açılabileceği, işbu davada davalı olarak sicil müdürlüğünün bulunmadığı, bu haliyle husumetinin bulunmadığı, yine bahsi geçen bir dava açılması halinde ise ------ kesin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla---- davacının davalı şirket ortaklığından çıkma sürecinin icrası için yetki verilmesi talebinin esastan reddine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına izin verilmesi talebine ilişkin davanın HMK 114/1-i bendi gereği aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2)Davacının davalı şirketteki payının davalı şirkete veya diğer ortağa devrine dair talebi hakkında Mahkememizin yetkisi bulunmadığından esastan reddine,
3) ------- davacının davalı şirket ortaklığından çıkma sürecinin icrası için yetki verilmesi talebinin esastan reddine,
4)Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye harç 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024