İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/669 Esas
KARAR NO:2024/492
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/09/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ----adına,--- plakalı araç için, ----- tarihinde, ----plakalı aracın sigortalı ----- plakalı araca çarpması neticesinde sigortalı aracın hasara uğradığını, ----- plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde sigortalısına 10.208,34 TL hasar ödemesi yaptığını, sigortalının bakiye hasar için tahkime gittiğini, 24/05/2023 Tarihli kararı ile başvurucu ------ lehine tazminata hükmedildiğini, kararın başvurucu ----- tarafından icraya konulması neticesinde müvekkili sigorta tarafından ------sayılı dosyaya 7.008,00 TL ödeme yapıldığını, tutarın rücuen tahsili için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiyenin tahsili çini davalı aleyhine-------dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve eklerinin incelemesi neticesinde; ------- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde ---- başlangıç ---- bitiş tarihli--- numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu belirlendi.Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin faiz, yargılama gideri ödemesinden sorumlu olmadığını, sadece asıl alacaktan sorumlu olduğunu, davanın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini zira alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------------ dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 22.08.2023 tarihinde 4.930,08 TL asıl alacak 114,88 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.045,96 TL bedel yönünden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 27.08.2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.
------ müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
----- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ------ başlangıç --- bitiş tarihli ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu belirlendi.
Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; -------plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiğinden bahisle %100 oranında asli kusurlu olduğunu, -------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan eksper, aracın tamirat işlemini gerçekleştiren ----------belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 10.978,67 TL'nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu, davacı yan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ve ----- yargılama giderlerine davaya konu maddi hasarlı trafik kazazı nedeni ile toplam da 15.138,42 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı yan sigorta şirketi tarafından davacı yan sigorta şirketine 10.208,34 TL rücu ödemesi yapılmış olduğunu belirtmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için sigortalısına ödeme yapan sigortacının rücu alacağı için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:------ plakalı aracın çarpışması neticesinde ----- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın miktarı ve davalının ----- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, bu itibarla ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın kazada %100 oranında kusurlu olduğu davacı yanın bu kusur oranında davalıya rücu edebileceği sabittir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının kusuru oranında davalı tarafa rücu edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yaptığı ödeme düştükten sonra bakiye kalan 4.930,08 TL bedel yönünden rücu talebi yerinde görülmüştür.Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta teminatının (hasar bedelinin) sigorta ettirene ödendiği tarihtir ----------İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----- Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 82,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.045,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harcı toplamı: 539,7‬0 TL ile 4.073,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -----------------Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024