İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/6 Esas
KARAR NO:2024/142
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı/borçlu ve davalı araç sürücüsü/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri ------- olduğu için yetkili mahkeme ----- Mahkemesi olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkil şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki ---- plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde tali yoldan ana yola çıkarken, davalı araç sürücüsü olan --- idaresindeki ------ plakalı aracın, müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete ------- tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, 12.705,05 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 213,78 TL tutarında olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı tarafça 10.647,70 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin tahsili için takip başlatıldığını, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 57/1-b-5 bendi uyarınca kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin, --------- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine yansıtma fatura ile birlikte talebe ilişkin başvuru yapıldığını, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, açıklanan sebeplerle sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,--------icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, ilgili kazaya karışan, ------ plakalı araç ile müvekkili tarafından ----------- sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru talebinin --------- hasar şirketi tarafından yapıldığı ve ilgili vekilin bu hasar şirketinin sözleşmeli olarak çalışanı olduğu taraflarınca tespit edildiğini, hasar firmalarının dosya takip etmesi kanunen yasaklanmış olması rağmen, hasar şirketlerinin vekiller aracılığı ile dosya takibinin önüne geçilmesi gerektiğini, başvuran tarafın 28.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar zararının kendisine ödenmesini talep ettiğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” yine TBK m. 72’de de tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağını, buna göre, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 28.11.2018 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 28.11.2020 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, bu noktada işbu başvurunun reddine karar verilmesini, yansıtma faturası ibraz edildiğinden KDV hariç 10.466,53 TL hasar ödemesi ve ekspertiz ücreti için de 181,17 TL olmak üzere toplamda 10.647,70 TL ödeme yapıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ------ icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------cevap dilekçesinde özetle, kaza sonucu oluşan hasar miktarı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında kaldığından işbu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, karşı tarafın talepleriyle ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, zamanaşımının sona erdiği belirtilerek davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere karşı icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.----------sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) yönelik 14/10/2020 tarihinde asıl alacak ve faiz olarak toplam 2.996,59 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.------ numaralı ---- davalı nezdinde sigortalı olduğu,---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Bilirkişi rapor içeriğine göre; ---- plakalı aracın davalı sürücüsü---- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, ---- plakalı davacı aracının sürücüsü ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacı aracındaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 12.705,05 TL ve davalı tarafın bunun 10.164,04 TL kısmından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 10.466,53 TL hasar ödemesi yapıldığından, davacı tarafın alacağının bulunmadığını bildirmiş, itiraz üzerine aldırılan ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatin korunduğu bildirilmiştir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 07/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya münderecatı kapsamında ; 28.11.2018 günü saat 21:05 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile ---- yolu üzerinde seyrederken aracının sol ön kısmı ile park alanından yola çıkarak kontrolsüzce sola dönmek isteyen sürücü---- yönetimindeki ----- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,---- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, ---- plakalı davacı aracının sürücüsü --- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna dosyadaki tüm deliller değerlendirilmesi sonucu kanaat getirilmiştir.Buna göre, 28.11.2018 tarihinde meydana gelen kazanın, --- plaka sayılı araç sürücüs--- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,--- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,---- plaka sayılı araç sürücüsü ---, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 12.705,05 TL olarak hesaplandığı, kusur oranına göre davalı tarafın 10.164,04 TL den sorumlu oldukları, davalı sigorta tarafından hasara ilişkin 10.466,53TLnin ödenmiş olduğu, bu haliyle davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığı, ekspertiz ücretinin dava esas değere dahil olmayıp yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, 213,78 TL olan bu ücretin kusur oranına göre 171,02 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu, yine davalının 181,17 TL ödeme yaptığı, davacının başkaca alacağının kalmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının başlangıçta alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 247,70 TL kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.437,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024