İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/526 Esas
KARAR NO: 2024/487
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkile ait-----plakalı araç ile, davalının trafik sigortalısı olduğu ---- plakalı aracın 01.04.2022 tarihinde kazaya karıştığını, ----- plakalı araç müvekkilin aracına çarparak, müvekkilin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilin trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiği esnada müvekkilin aracına çarptığı ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu, sigorta şirketine işbu poliçe kapsamında 07.07.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasarı, değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti talep edildiğini, 15 günden fazla süre geçmesine rağmen 26.08.2022 tarihinde 5.625 TL araç hasarı ödemesi, ----- tarihinde ise 1.020 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin eksik olduğunu, davalı şirketin, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, parçaların değişiminde ----gereğince orijinal parça kullanmak zorunda olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda --------- sayılı dosyada “Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verdiğini, araçta yaşanan değer kaybı -------- sorumluluğu altında olduğunu, değer kaybının sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için, şimdilik 100 TL araç hasarı ve 100 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200 TL'nin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 507 TL ekspertiz ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesinde düzenlendiğini, madde hükmü "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyecegi veya bunun imkânsız oldugu hâllerde, alacaklı, hukuki iliskiyi ve asgari bir miktar ya da degeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." şeklinde olduğunu, belirsiz alacak davasının şartlarını hükme bağladığını, belirsiz alacak davasına ancak sınırlı ve bunun zaruri oldugu durumlarda başvurulması gerektiğini, şartların mevcut olup olmadıgı hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini, Kanun da bunu vurgulamak üzere, belirsiz alacak davası açma imkanını, davanın açıldıgı tarihte alacagın miktar veya degerinin tam olarak belirlenmesinin alacaklıdan beklenemeyecegi veya bunun imkansız oldugu durumlarların sınırladığını, itiraz sebepleri baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkil şirket bakımından verilen nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 01/04/2022 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile, davalının ----- numaralı poliçesi ile trafik sigortalısı olduğu --- plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, dava konusu trafik kazası tutanağı, arabada oluşan hasarın niteliği, aracın yaşı, modeli görmüş olduğu onarımın niteliği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu,---------genel şartları gözünde bulundurularak meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafa ait olan---- plakalı aracın kusurlu olmadığı, davalı----tarafından trafik poliçesiyle güvence altına alınan ---- plakalı aracın %100 asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza ile meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğunu, kaza sonucu ----- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.625+1.012,66 KDV olmak üzere 6.638,56 TL olacağı davacının daha önce 5.625 TL ödediği dikkat alındığında 1.012,66 TL KDV bedeli ve 507 TL ekspertiz ücretinin ödenmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacıya ait olan ------ plakalı araçta 3.750 TL değer kaybı oluşacağı, davalının daha önce ödediği 1.020 TL düşüldüğünde davacının kalan bakiye 2.730 TL yi talep edebileceğini, ---- şartlarına göre değer kaybı ve hasar ödemesinin ----- plakalı aracın trafik poliçesini yapan davalı ---sigortanın ödeme yükümlülüğünde olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili 05/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.012,66 TL hasar bedeli ile 2.730,00 TL değer kaybı bedelinin tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 01/04/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı---- plakalı araç ile, davalının trafik sigortalısı olduğu ----plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre,01/04/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.----Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice-----tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi ---------- göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından 3.750,00 TL değer kaybı hesaplaması yapıldığı, değer kaybına yönelik 1.020,00 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödendiği, kalan 2.730,00 TLnin talep edilebileceği, yine davacı aracındaki hasar onarım bedelinin bilirkişi tarafından KDV dahil 6.638,56 TL olarak hesaplandığı, daha önce ödenen 5.625,00 TLnin mahsubu sonucu kalan 1.012,66 TL KDV bedelini davacının talep hakkının bulunduğu, talep artırım dilekçesi ile bu miktarların talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -----Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 07/07/2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 25/07/2022 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yük nakli - ticari olduğu, malikin tüzel kişi şirket olduğu bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile; 1.012,66 TL hasar bedeli ile 2.730,00TL değer kaybı bedelinin 25/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 269,85TL'nin mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 75,75 TL tebligat müzekkere gideri, 507,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.891,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.742,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024