İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/515 Esas
KARAR NO: 2024/488
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- tarihinde trafikte seyir halindeyken davalının sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın %100 kusurlu şekilde müvekkil aracına çarptığını, davalı sigorta şirketinin poliçesi ile sigortalanan davalı aracının kusurundan kaynaklı kazada müvekkil aracı her ne kadar tamir edilmiş dahi olsa kazalı araç durumuna geldiği gibi açıkça değer kaybına uğradığını, oluşan değer kaybı hesabı yönünden araçta meydana gelen gerçek değer kaybı üzerinden eksper raporu alınmasını, oluşan gerçek değer kaybı bedelinin tümünün ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı başvuruya cevap vermediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere araç değer kaybının tespiti ile değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10.000,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davanın HMK 107. Mad gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle, konu trafik kazası sonucu müvekkili tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında davalı tarafa 31.10.2022 tarihinde 15.000,00-TL, tedarikçi firmaya farklı tarihlerde 19.334,85-TL ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin ------ limitleri açısından yapılacak olan tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin, -------- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, öncelikle zamanaşımı defi ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak Mahkememiz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için ------ rapor alınmasını, değer kaybı talebine ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davaya konu trafik kazası --- tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafından ----poliçesi ile sigortalı--- plakalı araç arasında meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, 04.10.2022 tarihinde meydana gelen olayda; ------ plakalı araç sürücüsü ---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,------plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğunu, belirlenen hasar tutarı KDV dahil 34.629,72TL olduğunu, davalı Sigorta şirketi 37.10.2022 tarihinde 15.000,00-TL tedarikçi firmaya farklı tarihlerde 19.334,85-TL =34.334,85 TL ödediği ve makbuzu dosyaya sunduğunu, --- plaka sayılı ----- otonun reel değer kaybının 29.400,00 TL olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 11/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 29.400,00TL değer kaybı bedelinin tahsili ile kaza tarihinden itibaren ticari avans faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 04/10/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı sigortalısı ---- aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü -----%100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, 04/10/2022 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsü---- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,--- sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması----- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,---plaka sayılı araç sürücüsü ---- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,----- da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.----Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice ---- tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi ------göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından 29.400,00 TL değer kaybı hesaplaması yapıldığı, değer kaybı için daha önce ödeme yapılmamış olduğu, bu miktarın talep edilebileceği, fakat davalı sigortacı tarafından toplam 34.332,85 TL poliçe kapsamında ödeme yapıldığı, 43.000,00 TL limitten davalı sigortanın sorumluluğunun 8.665,15TL kaldığı, talep artırım dilekçesi ile hesaplanan miktarın talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 30/03/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 11/04/2023 olarak tespit edildiği, davalı gerçek kişi - sürücü açısından ise haksız fiil tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.Davacıya ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 29.400,00 TL değer kaybı bedelinin davalı --------- yönünden kaza tarihi 04/10/2022, davalı sigorta şirketi yönünden ise 11/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu toplam poliçe limiti 43.000,00 TL olmakla yapılan ödemeler düşüldüğünde kalan 8.665,15TL limit ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.008,31 TL’den peşin olarak yatırılan 269,85.TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 232,95.TL toplamı 502,80.TL'nin mahsubu ile 1.505,51 TL bakiye harcın (davalı sigorta şirketinin 436,59.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 232,95.TL tamamlama harcı toplamı 502,80.TL'nin (davalı sigorta şirketinin 145,81.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 399,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.708,00TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 1.075,32'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 5.191,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketinin 928,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024