İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/508 Esas
KARAR NO:2024/336
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali)
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin devir almış olduğu 12.12.2018 tarihli sözleşmede “Alacağın temliki hükmünde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” yapıldığını, işbu sözleşmenin konusunun -----mevkiinde bulunan ---- Satıcı ile Alıcı arasında akdedilen ve inşa edilecek----- sitesinde satıcının nam ve hesabını isabet eden dairelerden ----------olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, ancak teknik yapı şirketinin sözleşmeden doğan tapuyu tescil yükümlülüğünü yerine getirmediğini, nedeninin ise davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğinin olduğunu beyan ederek ipoteğin terkini ve müvekkili lehine tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin fek edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ipoteğin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden önce konulduğunu, davacının küçük bir araştırma ile bu durumu tespit edebileceğini, davanın açılmasında haksız olduğunu beyan ederek fek talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taşınmazın tapusunun iptali ile tescili talebi yönünden müvekkil Bankaya bir husumet yöneltilemeyeceğinden bu talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; taşınmazın dava dışı ---------- adına kayıtlı olduğu, davalı banka adına 12.05.2017 tarihinde ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir.
---------- dosyamız arasına alınmıştır.Davalının iddiası üzerine ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı soruldu. Gelen yazı cevabında; cevabında ipoteğin --------- yevmiye numarası ile kısmi olarak kaldırıldığını bildirdikleri yine gelen tapu kayıtlarından ipoteğin tescil tarihinin 12.05.2017 tarihi olduğu, satış vaadi sözleşmesinin tapuya tescil edilmediği belirlendi.
Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; İpotek tesis tarihi itibariyle davacı lehine bağımsız bölümün haricen satışına dair bir şerhin tapu kütüğünde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda yapılan devir işlemi sırasında davacı taşınmaz üzerinde bulunan davalı lehine konulan ipotek ile birlikte satınalmıştır. İpoteğin varlığını bilerek taşınmazı satın alan davacı bu devirden sonra iyiniyetli 3.şahıs olarak sorumluluğunun bulunmadığını ileri süremeyecektir. Davacının dava dışı şirket ile dava konusu taşınmaz için yaptığı 12.12.2018 tarihli harici satış sözleşmesi geçerli bir şekilde yapılmadığı gibi ipotek tarihinden de sonradır. Satın alır iken ipoteği gören davacının taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak aldığı, sonuçlarından sorumlu olduğu davacının davasında haksız olduğu açıktır.Davaya konu ipotek yargılama devam ederken kaldırıldığından dava konusuz kalmış olmakla birlikte yukarıda yapılan açıklamalar kapsamda davacının davasında haksız olduğu kabul edilmekle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024