İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/500 Esas
KARAR NO:2024/227
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, tarafların anlaşamadığının imza altına alındığını, müvekkili banka ile asıl borçlu ------- arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya ihtarname gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borçları ödemeyen borçluya karşı -------dosyasından takip açıldığını, davalının, müvekkili banka ile asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu kredinin borçlu adına kullandırıldığını, müteselsil kefilin altta imzası bulunduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Türk Ticaret Kanunu olmak üzere ilgili diğer mevzuat hükümleri kapsamında yasal bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumlu kefili olduğunu kabul manasına gelmemek kaydıyla TTK hükümleri gereği süresi içerisinde bir bildirim yapılmamış olunması dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak taraflarına karşı açılan davanın asıl borçlusunun ------ olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir-------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 05/12/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 106.050,40 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı-borçluya 23/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlu tarafından 29/12/2022 tarihli dilekçe sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır----------İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi, İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Somut olayda; davalının yerleşim yerinin ---- davacı bankanın yerleşim yerinin ----- davacı bankanın şubesinin ------ olduğu, dosyaya sunulan ve davalı tarafça açıkça imza itirazı bulunmayan ve kefil olarak imzaladığı -----yetki kaydının bulunduğu, buna göre ------ Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, ------emsal kararlarına göre TTK 7. Madde kapsamında davalı tacir olmasa da HMK 17. Madde kapsamında düzenlenen yetki anlaşmasının davalı kefili bağlayacağı, davalı tarafça kefalet sözleşmesi görüldükten sonra imza ile ilgili beyanda bulunulacağı bildirilmiş ise de imzaya itiraz edilmiş olsa dahi diğer düzenlemeler gözetildiğinde Mahkememiz yargı çevresinde bulunan takibin başlatıldığı ----- İcra Dairelerini yetkili kılan bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının süresinde takibe yetki yönünden itiraz ettiği, bu haliyle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının; yetkili ve görevli icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcından başlangıçta alınan 1.280,83 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 853,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde temlik alan- davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin temlik alan- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin temlik alan- davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024