İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/465 Esas
KARAR NO: 2024/479
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------- plakalı aracın ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 09.03.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 440,78 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen ----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 50.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu aracın trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini, Sigorta şirketine başvuru şartı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, hukuki yarar da HMK 114 hükmü gereği dava şartlarında olduğunu, ------- sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verildiğini, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarının saklı tutarak; ihbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası----- tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafından---- araç arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, ----- araç sürücüsü ----asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, hasar tutarı KDV hariç 14.819,12 TL olduğu, --------- olduğu, dosyaya fatura sunulmadığı 2.667,44 TL KDV tutarının ve ekspere ödenen 440,78 TL ücretin ödenmesinin Mahkememizin takdirlerine olduğu, davalı Sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, dosyada makbuz, dekont vs. olmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili 12/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 15.500,00TL değer kaybı bedeli ile 24.980,80TL hasar bedeli toplam 40.480,80 TL nin tahsili ile sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;----- tarihinde davacı adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davalı sigortalısı ----- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü ----- asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre,09/03/2022 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;-------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,-----sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı bedeli ile hasar onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı adına kayıtlı araç 10/06/2022 tarihinde 3. Kişiye devredildiği, ----- numaralı kararına göre aracını satanların da değer kaybı talep edebileceği gözetilmiştir. Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.-------------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice ------tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi ---- uygulamasına göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından 15.500,00 TL değer kaybı hesaplaması yapıldığı, davacı aracının --------kayıtlarına göre işbu davaya konu kazadan önceki tarihte bir hasar kaydının bulunduğu, buna dair ekspertiz raporunun incelenmesinde hasar gören parçaların farklı olduğu, bu haliyle değer kaybını etkilemeyeceğinin anlaşıldığı, yine işbu dava konusu kaza tarihinde davacı aracının kasko sigortasının bulunmadığının ---- kayıtlarından anlaşıldığı, hesaplama sonucu ortaya çıkan bu bedelin talep edilebileceği, talep artırım dilekçesi ile bu miktarın talep edildiği anlaşılmakla bu alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının hasar bedeline ilişkin talebi açısından değerlendirmede; davalının sorumluluk şartlarının oluştuğu, davacının gerçek zararının karşılanması ilkesi gereği iskonto uygulanmaksızın belirlenen bedel üzerinden KDV dahil fiyatın esas alınması gerektiği kanaatiyle davacının hasar bedeline ilişkin talebi kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.-------------- Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 01/09/2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 13/09/2022 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Kazaya karışan her iki aracın ruhsatına göre kullanım amacının yük nakli - hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı taraf ekspertiz raporu aldırdıklarını ve buna ilişkin masraf kaleminin de lehlerine değerlendirilmesini talep etmiş ise de; dava dosyasına bahsedilen raporun ve buna dair faturanın sunulmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile; 24.980,00 TL hasar bedeli ile 15.500,00 TL değer kaybı bedelinin 13/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 2.765,18 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 691,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 870,90 TL'nin mahsubu ile 1.894,28 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın ve 691,00 TL ıslah harcı toplamı olan 870,90TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 93,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.299,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,--------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024