İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/462 Esas
KARAR NO: 2024/234
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 23/06/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Yönetim Kurulu Üyesi ----------- açısından TTK 555. Maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak dava konusu edilen zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındıktan ve zarar miktarı belirlendikten sonra tedbiren; -----------kişilik heyet halinde çalışacak yönetim kayyımı atanmasına, mahkememiz yönetim kayyımı atanması için gerekli şartların oluşmadığı kanaatindeyse, anılan şirkete aynı şartlarda denetim kayyımı atanmasına, atanacak kayyımların -------- kayıtlı ----------- arasından resen seçilmelerine, Kayyımlara şirket dışından gerçek veya tüzel kişi denetçi atama yetkisi tanınmasına, Kayyım ücretlerinin ------- tarafından ödenmesine, Kayyım atamasının---------------- tescil ve ilan edilmesine, (Bir kısım davalıların anılan şirketi temsil ve ilzam yetkileri devam ettiğinden) Kayyım ücretlerinin ödenmemesi hâlinde davalıların HMK m.398 gereği altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacaklarının ihtar edilmesine, delillerin toplanarak, Yönetim Kurulu Üyesi------------sorumlu olduğu miktarın HMK m.107 gereği belirli hale getirilmesinin sağlanmasına, bu nedenle davanın kabulü ile, HMK m.107/2 gereği belirli hâle geldiğinde artırılmak üzere,----------- maddi zararın, zararın oluşma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yukarıda alıntılanan ilmi ve kazaî içtihatlar nazara alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı----- tahsil edilerek davacıya verilmesine, mahkememiz aksi kanaatteyse, bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere ------tahsil edilerek----- ödenmesine, HMK m.107/2 gereği belirli hâle geldiğinde artırılmak üzere, --------- numaralı patentlere ve bunların kullanıldığı tüm ürün ve hizmetlere dair haksız fiilden ve fikri ve mülkiyet haklarının hukuka aykırı kullanımından kaynaklı maddi tazminat (hisse değeri kaybı ve gelir kaybı başta olmak üzere fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç) ile manevi tazminat ve itibar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere ------ numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere ---- numaralı davalılardan tahsil edilerek ---- ödenmesine, -----hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen iştirakleri -----patentli olup olmadığı fark etmeksizin ---------- çözümlerden doğan fikri ve sınai haklara ilişkin olarak akdedilen fikri hakların devredilmesine ve/veya kullandırılmasına ilişkin sözleşmelerin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve sözleşmelere konu üretilen ürün ve çözümlerden doğan fikri hakların----- ait olduğunun tespitine, zarara ilişkin bilirkişi raporu alınması akabinde------------ mülkiyet hukukundan kaynaklı olarak haksahibi olduğu ürün ve çözümlerin davalılar tarafından kullanılmasının ve/veya kullandırılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, her hâlükârda TTK m.555/2 hükmünün uygulanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, şirket yöneticiliği sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ve kayyım atanması istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, Mahkememizin 10.10.2023 tarihli Tensip Tutanağında ve 16.01.2024 tarihli Tensip Tutanağında; "...Taraflara gönderilmek üzere dava dilekçesi, tensip tutanağı, ara karar ve beyan dilekçelerinin varış ülkeleri diline çevrilerek Mahkememize sunması ve yurt dışı tebliğ harçlarının yatırıldığına ilişkin dekontları sunması için davacı vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine,Davacı vekiline dava dilekçesinin ekler bölümündeki evrakları sunması için tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,Davacı vekiline dava dilekçesinin ekinde talep ettiği ----------------- işçilerin isimlerini ve aylık çalışan sayısındaki değişiklikleri gösterecek şekilde-----kayıtlarının celbine ilişkin talebini somutlaştırmak ve ilgili şirketlerin bilgilerini bildirmek üzere tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine" karar verildiği, ---- tarihli tensip tutanağının davacı vekiline----- tarihinde tebliğ olunduğu, davacı vekilinin kendisine tanınan kesin süreler içerisinde eksiklikleri tamamlamadığı ve buna ilişkin bir beyanda da bulunmadığı belirlenmiştir.Davacı vekilince ara karar gereği yerine getirilmemiş olduğundan ve davacı vekilince yerine getirilmeyen eksikliğin Mahkememizce giderilmesi amacıyla hesaplama yapılmış, dosyaya sunulan dava dilekçesinin ------, Mahkememizce hazırlanan tensip tutanağının---------sayfa olduğu, böylece her bir davalı için ayrı ayrı hazırlanması gereken tercüme evrak sayısının ----- sayfa olduğu, yapılan araştırmada her bir sayfa tercüme masrafının takribi 750,00 TL olduğu anlaşılmış, buna göre her bir davalı yönünden hesaplanan ------------- davalı üzerinden hesaplanan 637.500‬ TL (17 davalı x 37.500 TL) tercüme masrafını ve her bir davalı için yatırılması gereken 350,00 TL yurt dışı harcı için toplam 5.950 TL (17 davalı x 350,00 TL) ve yine ----------- yazılacak olan istinabe için her bir davalının (3 adet) yatırılması gereken 285 USD (95 USD x 3) ve yine -------------- yazılacak olan istinabe için her bir davalının (2 adet) yatırması gereken 160 USD (80 USD x 2) masraf olmakla davalılar için masrafın Mahkememiz dosyasına toplam 680.950 TL ve 445 USD'nin yaklaşık olarak hesaplanmış, sonrasında başkaca ve ilave masrafların da olabileceği gözetilerek Mahkememizin 23.02.2024 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekiline 700.000 TL ve 445 USD gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına," karar verilmiş, ilgili ara karar davacı vekiline 05.03.2024 tarihinde tebliğ olunarak ihtar edilmiş, kesin süre verilmiş ve sonuçları bildirilmiştir. Davacı tarafın kendisine tanınan iki haftalık kesin süre içerisinde 700.000 TL ve 445 USD gider avansını yatırmayarak eksiklikleri tamamlamadığı gibi buna ilişkin bir beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.Belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafından süresi içinde gider avansının yatırılmamasına ilişkin bir beyan/ mazeret bildirilmediği bu haliyle verilen kesin süre ve ihtara rağmen dava şartına ilişkin eksikliğin giderilmemiş olduğu ve karşı taraf yönünden de bu durumun usuli kazanılmış bir hak teşkil ettiği belirlenmekle HMK.115/2 maddesi gereği işbu davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27.03.2024