İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/437 Esas
KARAR NO:2024/426
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
BİRLEŞEN DAVA (------ Esas)
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın müvekkiline çarpması ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeni ile karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca bu davanın açıldığını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini, bu yüzden başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu ve davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığın belirterek davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen------ sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın müvekkiline çarpması ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, işbu sigorta kapsamında manevi tazminatın da bulunduğunu, bu hususta davalıya başvurulduğunu ancak davalının başvuruyu reddettiğini beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili birleşen dosyaya cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın poliçede belirtilen -------teminatı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat hesaplanırken sigortalı araç sürücüsünün kusuru, davacının sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalıdır. Bu nedenle öncelikle dosyada kusur durumun netleşmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, dosyada iddia edilen maluliyet ve kusur oranlarının hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------, Dosyanın ---- gönderildiği ve------ yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın --- mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.Dosya konusunda uzman bilirkişi ----- tevdi edilerek rapor alındığı, Dosya konusunda uzman bilirkişi---------- tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat isteminden ibaret olup birleşen----- dosyasında ise manevi tazminat isteminden ibarettir.Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda kusur bilirkişisine tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.Davaya konu trafik kazası ---- plakalı aracın seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiştir.---- plakalı araç kaza meydana geldiği----tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde -----numaralı---- numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır.Gerçekleşen bu trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davacının yaya olarak araçların kullanımına tahsis edilmiş bölümde gerekli tedbirleri almaksızın ve KTK uyarınca geçiş önceliği kurallarına uymaksızın hareket etmesi nedeni ile %75 oranında davalı sigorta şirketinin sigortalısı ise trafiğin durumuna göre hızını etkili bir şekilde durabilecek şekilde makul sınırlarda tutmaması nedeni ile gerçekleşen bu kazaya %25 oranında kusuru ile neden olduğu kanaatine varılmıştır.Akabinde mahkememizce davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı ile bulunuyor ise ne miktarda olduğunun tespiti hususunda dosya-------tevdi edilmiş ve davacının vücudunda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı karar tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %3 olarak tespit edilmiş geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olacağı mütalaa edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce güncel asgari ücret uyarınca bir hesap raporu dosyaya kazandırılmış olup yapılan hesaplama neticesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı 5.086,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı miktarı ise 1.404,06 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu hesaplama mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Mahkememizin------- sayılı kararında yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek “1.404,06 TL geçici iş göremezlik 5.086,82 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 6.490,88 TL’nin 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.Karar taraflarca istinaf edilmiş olup ----- sayılı ilamında; “Mahkemece birleşen------- sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu halde birleşen davada ki talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırıldı.Dosya mahkememizin ---- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Dosyanın incelemesinde birleşen dosyanın dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı anlaşılmakla dilekçeler aşaması tamamlanarak ön inceleme yapıldı.Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek güncel asgari ücret üzerinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Davalı vekilince usuli kazanılmış hak olduğundan bahisle güncel değer üzerinden rapor aldırılmasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de davacı yanın rapora itiraz etmiş olması, istinaf dilekçesinde yine rapora itiraz ettiği ve ----Adliye Mahkemesince esasa ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşıldığından usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden asgari ücretin güncel tutarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat istemleri yönünden ise; TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.----- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bundan başka TBK'nun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat ödenebilir.Somut olayda; tarafların maddi durumları, soruşturma aşamasındaki ifadeler, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacıların maluliyet oranı, poliçelerdeki teminatın kapsamı, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.

HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Esas dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 1.404,06 TL geçici iş göremezlik 48.338,58 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 49.792,64‬ TL ‘nin 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen------------- dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 20.000,00 TL tazminatın 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.401,34 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 213,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.156,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 213,00 TL ıslah harcı toplamı: 275,8‬0 TL ile 4.612,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 68,31 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.297,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 68,31 TL peşin harcı toplamı:112,71‬ TL ile 200,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024