İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/377 Esas
KARAR NO:2024/331
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde ---- bulunan ----plakalı araç ile müvekkil---- sevk ve idaresinde bulunan -------plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağına göre dava dışı ----- kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavisine ilişkin tüm evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, ----- tarafından iddianame düzenlenerek ----- numaralı dosyasında dava dışı ----- aleyhine taksirle yaralamaya neden olma suçundan dava açıldığını, ------ plakalı aracın davalı ------numaralı ----- tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin ---doğumlu olup kaza tarihi itibariyle ----- yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu ağır maluliyeti nedeniyle işgücü kaybına uğradığını ve meslekle kazanma gücünü kaybetmiş olduğunu,-------- uyarınca gereken tüm evraklar temin edilerek sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin ------- taleplerini değerlendirmeye almamış olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan kazadan dolayı işgücü kaybından doğan sürekli sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla dava konusu talep tam olarak belirlenemediğinden şimdilik 1,000 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı doğrultusunda sigorta teminat limiti kadar olduğunu, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.----- sayılı dosyası ------ sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan kusur raporunun incelemesinde; kazanın -------konumunda dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki araç ile davacı sevk ve idaresindeki aracın çift yönlü yol üzerinde ters istikametlerde hareket ettikleri esnada, dava dışı sürücünün karşı şeride taşarak davacının aracının sol ön tarafına çarpması ile meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde davacının kendi istikametine göre doğru şeritte seyrettiği ve şerit ihlali yapmadığı ancak dava dışı davalı şirketin sigortalısı olan sürücünün şerit ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış dava dışı sürücü ise %100 oranında kusurlu olarak tespit edilmiştir.---- müzekkere yazılarak kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının kazaya ilişkin tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya üç kez------- tevdi edilmiştir. İlk düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan ----- göre düzenlenmiş akabinde itirazların karşılanması için----- rapor alınmıştır. Sonrasında ise------ yapılan iptal kararları neticesinde Özürlülük ölçütü yönetmeliğinin uygulanamayacağı yorumu yapılarak dosyanın tekrar -----tevdii sağlanmış ve ----- göre tekrar rapor alınmıştır. Ancak bu süreçten sonra -----sayılı ilamı ile de görülmüştür ki ------yürürlükte olup kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekmiştir. Bu kapsamda dosyada mübrez ------ numaralı ----- ikinci üst kurulunun düzenlediği maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. İşbu rapora dayalı olarak yapılan hesaplamada ise hesaplama tekniği itibariyle ------ sayılı ilamında belirtilen teknik uygulanmış olup davacının talep edebileceği kalıcı maluliyet tazminatı ----- olarak hesaplanmıştır.
Davaya konu trafik kazası --- tarihinde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki --- aracın çarpışması ile meydana gelmiştir.------ plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde ----- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.Mahkememizin ---- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek; ----- göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup ----- sayılı ilamında; “Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince Ceza dosyasında alınan rapor ile yetinilerek, tarafların kusur oranlarını belirleyen kusur raporu alınmadan tazminat belirlenerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde Mahkemece yapılması gereken; Ceza dosyasının getirtilerek TBK'nın 53. maddesi hükmü de gözetilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için------kusur raporu alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek tazminata hükmedilmesidir.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.----Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya -------- gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup----- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü------- idaresindeki minibüs ile olay mahalli yolda seyir halinde iken seyrini kendi istikametine ayrılan yön içerisine kalacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermediği ve karşı yön içerisine girdiği sırada davacı idaresindeki minibüse çarptığı kazada %100 kusurlu olduğunu, sürücü---- idaresindeki minibüs ile olay mahalli mevkide karşı yönden zig zag çizerek gelen minibüse karşı yolun sağına yanaşıp durduğu sırada meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığını belirtmiştir.------- "Kamu düzeniyle ilgili durumlarda, kazanılmış usulî haktan söz edilemeyecektir. Bu niteliği dikkate alındığında asgari ücretteki değişiklikler de usulî kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde bulunup aynı davada ve yargılamanın her aşamasında hâkim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. --------- da aynı yaklaşım benimsenmiştir.
Tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmasının nedeni tazminatların hesaplanma yöntemiyle ilgili olup tazminat miktarının belirlenmesi ileriye dönük varsayımsal hesaplamaları gerektirmesi ve gerçek belli iken varsayıma dayalı hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesinin mümkün olmaması esasına dayalıdır. Bu durumun “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine uygun olduğu -----sayılı kararında da belirtilmiştir.Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik maddi tazminat hesabı noktasında temyiz itirazı bulunmadığı veya ------ maddi tazminat hesabı yönünden bir aykırılık görülmediği takdirde bu raporun esas alınması gerektiği konusunda usulî kazanılmış hak oluşacağından farklı bir hesaplama içeren yeni rapora göre karar verilmesi usulî kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş dilekçesinde ayrıca 2024 güncel asgari ücret üzerinden hesap yapılmasını talep etmiştir. İşbu talep doğrultusunda aktüer bilirkişisinden güncel asgari ücrete ilişkin rapor aldırılmış ise de mahkememizin ilk kararına karşı davacı tarafından maddi tazminat hesabına karşı istinaf talebi bulunulmadığından hesaplama bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olduğundan ilk kararda hükme esas alınan rapor dikkate alınmış olup işbu rapor dikkate alınmamıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında; alınan kusur raporu doğrultusunda dava dışı sigortalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla ------ düzenlediği maluliyet raporu esas alınarak yapılan hesaplamada ise hesaplama tekniği itibariyle ------ilamında belirtilen teknik uygulanmış olup davacının talep edebileceği kalıcı maluliyet tazminatı --- olarak belirlenmiş, mahkememizce de davacı tarafından istinaf edilmeyen davalı lehine usuli kazanılmış hak olan bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Faiz başlangıç tarihi yönünden ise kaza tarihinin ------sonra olması nedeni ile başvuru tarihini izleyen 8 iş gününden sonraki iş günü temerrüt tarihi olarak esas alınmalıdır. Bu bilgi ışığında temerrüt tarihi ----- olarak tespit edilmiştir.İzah olunan gerekçeler ile davacının bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne 218.125,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 218.125,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.900,16 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 1.130,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.734,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 34.718,84 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç ve 1.130,00 TL ıslah harcı toplamı:1.201,8‬0 TL ile yargılama giderinden davanın red %33,90 ve kabul %66,10 oranına göre hesaplanan 4.687,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %33,90 ve kabul %66,10 oranına göre hesaplanan 135,6‬0 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024