İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/348 Esas
KARAR NO:2024/102
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde dava dışı -----mülkiyetindeki ---- plaka sayılı aracın --- numaralı ------ başlangıç ve bitiş tarihli ---- sigortalı olduğunu, --- tarihinde ----plaka sayılı araç ile --- plaka sayılı araç ve dava dışı ----plaka sayılı aracın kusuruyla kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde ---- plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin işbu zararı karşıladığını ve rücu hakkının doğduğunu kusurlu araç sigortasına----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan kasko poliçesinin incelemesinde; --- plaka sayılı aracın davacı sigorta nezdinde ----- başlangıç --- bitiş tarihli, ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle sigortalıya 69.000,00 TL ödeme yapıldığı belirlendi.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde ---- başlangıç --- bitiş tarihli --- poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğu belirlendi.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, kazada ---- plaka sayılı araca atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun ------tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 19.01.2023 tarihinde 34.500,00 TL asıl alacak 3.254,11 TL faiz olmak üzere toplam 37.754,11 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.---- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- ---müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Şeride tecavüz etme” kurallarını ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğunu,sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile: 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında: olay yeri meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını yaya, trafik işaretleri ve hemzemin geçitlerine yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ile neticelenen trafik kazasında; yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, araçtaki hasar tutarının 69.000,00 TL olduğunu, davalının bunun %25 orana denk gelen 17.250,00 TL miktardan sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına ait aracın karıştığı kaza sonucu ödedikleri tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının:----- tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının sigortalısının aracında hasar meydana gelip gelmediği davacının kaza nedeniyle ödediği bedeli davalılardan rücu hakkının bulunup bulunmadığı, davacının yaptığı ödemenin kadri marufunda bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını yaya, trafik işaretleri ve hemzemin geçitlerine yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması nedeni ile davalı yanın kazada %25 oranında kusurlu olduğu davacı yanın bu kusur oranında davalıya rücu edebileceği sabittir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının kusuru oranında davalı tarafa rücu edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda 17.250,00 TL bedel yönünden rücu talebi yerinde görülmüştür.Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta teminatının (hasar bedelinin) sigorta ettirene ödendiği tarihtir ------ İbraname belgesinden ödemenin, dava dışı 3.kişiye 27.06.2022 tarihinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle işletilen faiz miktarının 1.627,05 TL olarak tespit edilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-Davalıların -------Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 17.250,00 TL, asıl alacak ve 1.627,055 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 18.877,055 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.289,49 TL harçtan peşin alınan 455,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 455,98 TL peşin harç toplamı: 635,88 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %50 ve kabul %50 oranına göre hesaplanan 1.447,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu-------- Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.560‬,00 TL'sinin davalıdan, 1.560,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024