İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/823 Esas
KARAR NO:2024/501
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2024

-----maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ---- tarihinde ------normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ---------plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, bakiye değer kaybı bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; 13.08.2022 tarihinde saat 11.58 sularında davacı ------- sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile ------ ana yol üzerinde seyir halinde iken tali yol anayol kavşağına geldiği sırada aracının sağ tarafına, dava dışı ---- mülkiyetinde bulunan ve dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın frenlerinin boşalması sebebiyle tali yoldan ana yola çıkması neticesinde ---- plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,21.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Dava konusu kazanın oluşunda, Dava dışı ---- mülkiyetinde bulunan ----- plakalı aracın dava dışı ---- tamamen kusurlu olduğuna,Davacının ise kusursuz olduğuna dair belirlemeler mahkememizce iştirak edilmekle,Buna göre,-----tarihinde meydana gelen kazanın,----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;-------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.-----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.---------- kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 10.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili, dava dilekçesi ile 50 TL bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, akabinde değer arttırım dilekçesi ile, davalıca 14.10.2022 tarihinde 6.790,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek, bakiye değer kaybı bedeli alacağını 3.210,00 TL'ye çıkararak tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, talebin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
3.210,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 53,96 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 292,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.210,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 215,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.068,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024