WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 04 Temmuz 2026

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

A- A A+

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/223 Esas
KARAR NO:2024/239 Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/03/2023
KARAR TARİHİ: 01/04/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan işletme kredi kartı borcu bulunan davalının işbu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için -------sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 14.427,03 TL asıl alacak, 3.504,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 94,34 TL BSMV, 34,73 TL masraf olmak üzere toplam 21.060,87 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı banka tarafından Davalı ----- Müşteri numarası----- ------ edildiği, ------ yapılandırma kredisi ile yapılandırıldığı, Davacı bankaca, 18.397,80 TL'nin ödenmesi için hesabın kat edildiği, davalıya 06.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 30 gün ödeme süresi verildiği, 07.12.2022 tarihi itibari ile alacağın muaccel olduğu, borcun buna rağmen de ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık kapsamında, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bu kapsamda düzenlenen 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda;" Davacı Bankanın Davalı ------- kapsamında ----olarak tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ----------yapılandırma kredisi olarak yapılandırıldığı, kredi kartı yapılandırma kredisinin 6502 sayılı kanunun 22/2. Maddesi hükmüne göre tüketici kredisi kurallarına göre geri ödenmesi gerektiği ..." hususları belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının tüketici niteliğinde olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilmekle, bilirkişi raporuna iştirak edilerek, mahkememizin görevsiz olduğu tespit olunmakla, olayda -----------Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan, bu cihette görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin --------- Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli --------- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024